262 
durch eine gewisse „Schneidigkeit" auszeichuen, ist für die Wissen- 
schaft gar kein Vortheil, zumal wenn der Referent sich von sehr 
berufener Seite den Vorwurf „gänzlicher Kritiklosigkeit" 
gefallen lassen musste. Ich würde auf die Einwürfe Bittoer's auch 
nicht näher eingegangen sein, wenn nicht die Gefahr bestünde, dass 
„die von ihm producirten höchst zweifelhaften Werthe für haare 
Münze^'*) genommen werden könnten. 
Aus diesem Grunde möchte ich auch noch mit kurzen Worten 
die Beziehungen der Oncophoraschichten zu den Schlierbildungen er- 
örtern, weil diese Beziehungen von Herrn Dr. Bittner in seinen ver- 
schiedenen „Referaten" nicht ganz entsprechend wiedergegeben wurden. 
So sagt Bittner in dem Referate über: F. E. Suess, „Beob. über 
d. Schlier etc." (Verh. d. k. k. geol. R.-A. 1892, pg. 113) folgendes: 
„Verfasser hat sich die Aufgabe gestellt, zu erweisen, dass der Schlier 
an allen Punkten, an denen ein ürtheil möglich ist, in dem gleichen 
stratigraphischen Niveau auftritt, d. h. dass er überall auf den marinen 
Sauden der ersten Mediterranstufe und unter dem Oncophorahori- 
zonte liegt. 
Das hat man in den letzten Jahren für das berücksichtigte 
Gebiet bereits mit aller Sicherheit aus den beiden einschlägigen Arbeiten 
von Gümbel und Ammon (vergl. die Verh. 1887, pg. 330 und 
1889, pg. 98) entnehmen können, immer vorausgesetzt, dass Alles, 
was unter dem Schlier liegt, unbedingt der ersten Mediterranstufe zu- 
gezählt wird, worüber allerdings noch keineswegs allgemeine üeber- 
einstimmung herrscht.'' 
Weiterhin heisst es noch: „Verfasser hebt viel schärfer als 
Ammon hervor, dass die Oncophorasande einen ganz bestimmten 
Horizont über dem Schlier bilden". 
Was nun zunächst die Arbeit Gümbel's anbelangt, so hat in der- 
selben der Autor einerseits gezeigt, dass der Schlier von Ottnang „eine 
der höchsten Lagen in der Reihe der mittelmiocänen Schichten" ein- 
nimmt, anderseits jedoch auch hervorgehoben, dass selbst entschieden 
ältere Ablagerungen in dem berücksichtigten Gebiete den Charakter 
des Schliers annehmen, wie man denn z. B. den Mergel von Hausbach 
(Aichberger) nach Gümbel „gleichfalls Schlier nennen" könnte, obzwar 
dieser Schlier von Gümbel selbst der I. Mediterranstufe (Loibersdorf- 
Gauderndorfer Schichten) zugewiesen wird. Es ist demnach aus der 
Arbeit Gümbel's unter gar keiner Voraussetzung zu entnehmen, 
*) Diese Worte wurden von einem hervorragenden Fachmanne speciell mit 
Bezug auf Dr. Bittner gebraucht. 
