263 
dass der Schlier stets in einem bestimmten Niveau auftritt. Ebenso- 
wenig lässt sich aus der Arbeit Gümbel's entnehmen, dass der Schlier 
überall unter dem Oncophorahorizonte lagert, da Gürabel die Onco- 
phoraschichten Bayerns als eine Facies der mittelmiocänen Meeresmolasse 
auffasst, welch' letztere direct auf den der „unteren Miocänstufe 
(Langhien K, Mayer's)" angehörigen Squalodonschichten lagert, also 
keineswegs über den höchsten Lagen des Mittelmiocäns liegen kann. 
Mit mehr Sicherheit Hesse sich aus der Arbeit Gümbel's entnehmen, 
dass der Schlier in Bayern zum Theile jünger ist als die dortigen 
Oncophoraschichten. 
Was die Arbeit Ammon's anbelangt, so ist es mir geradezu 
unbegreiflich, wie Bittuer behaupten konnte, es sei derselben m i t 
aller Sicherheit zu entnehmen, dass der Schlier als ein ganz 
bestimmter Horizont unter den Oncophoraschichten liege. Ammon betout 
es ganz ausdrücklich, dass seiner Ansicht nach der Schlier „eine sehr 
mächtige Tertiärbildung" sei, die sich nicht blos auf einen einzigen, 
bestimmten Horizont beschränke, sondern in dieser Facies mehrere, 
wenn auch sich unmittelbar aneinander reihende Niveaus einnehmen 
dürfte. So sind denn auch nach Ammon die niederbayerischen Oncophora- 
schichten einem Theile des Schlier's aequivalent und die diesl)ezüglicheu, 
ganz deutlichen Angaben Ammon's werden selbst durch das sonderbare 
Manöver Bittner's, das Wort „ersetzt" (Ammon, 1. c. p. 7) mit dem 
Worte ,,unterteuft" ganz einfach zu vertauschen, nichts von ihrer 
Glaubwürdigkeit verlieren. 
Recht komisch nimmt sich der Umstand aus, dass ßittner die 
Ansichten Ammon's über die theilweise Aequivalenz des Schliers und 
der Kirchberger Schichten und über das vermuthliche Hinaufreichen 
der Schlierfacies in noch höhere Niveaus zuerst zu bestreiten sucht 
(Referat über Ammon, Verh. d. k. k. geolog. R.-A. 1889), um dann 
schliesslich dem „Gedanken" eines sarmatischen Schliers Ausdruck zu 
geben, welchen Gedanken er augenscheinlich nur aus den 
bestrittenen Angaben Ammon's geschöpft hat! Die Be- 
fürchtung des Herrn Dr. Bittner, dass Jemand vor dem Gedanken, dass 
ein Theil des Schliers bereits sarmatisch sei, zurückschrecken könnte, 
halte ich für ganz ungerechtfertigt. Schon vor Gümbel und Ammon 
haben Tb. Fuchs, V. Hilber, R. Hoernes u. A. der Vermuthung, dass 
es Schlierbild ungenm von verschiedenem Alter gebe, Ausdruck gegeben 
und wenn Herr Dr. Bittner gewusst hätte, dass es pliocäne Ab- 
lagerungen vom Typus des Schliers gibt, so hätte er seine Entdeckung 
des sarmatischen Schliers niclit für so besonders grossartig gehalten 
