66 
zapfig, nach Haury. — Kleioasien: Xanthus, Güneck, Brussa. 
Seltenheit. — St. 1887. 286. T. 1. F. 2.*) {Payafa Haury) 
1' Kopf normal, nicht verdickt, mit kurzen, hinter den Augen ein- 
geschnürten Schläfen; Flügeldecken mehr weniger gestreift, mit 
deutlichen primären Punktgrübchenreihen; Vord«rwinkel des Hals- 
schildes stumpf vortretend. Oberseite schwarz, mehr weniger 
glänzend, und wenigstens die Seiten des Körpers mit blauem oder 
violettem oder grünlichem Scheine. Körper flach gewölbt. 
3'' Flügeldecken mit ausgesprochenen, gleichartigen runzelig körnigen 
Längsstreifen und groben primären Grübchenreihen. Oberseite 
dunkel blau, mit helleren Eänderu. L. 29 — 35 mm. — Vom 
Südufer des schwarzen Meeres; Ä.rarat. — C. Wagneri 
Küst. — Mag. Zool. 1837. Gl. IX. T. 183. F. 1. 
saphyrinus Cristof 
3' Flügeldecken sehr fein und dicht runzelig gekörnt, dichte und 
sehr feine Längsreihen bildend; die primären Grübchenreihen klein, 
flach und wenig markirt, secundere Limes dazwischen etwas 
regelmässiger und deutlicher aber kaum erhabener als die anderen. 
Schwarz, nur die Seiten des Körpers mit schwach blauem oder 
grünlichem Scheine. Long. 27 — 30 mm. — Kleinasien; von 
E. Merkl gesammelt. (v. Pirithous m.) 
Vir Endglieder der Falpen heim <^ und 9 gleich geformt, nicht 
oder nur sehr umvesentlich verbreitert. Kinnzahn stets zugespitzt^ 
Oberlippe nur in der Mitte eingebuchtet, zweilappig. 
X" Vorderschienen beim 9 ci'^f äusseren Dorsalfläche mit 
seichter aber deutlicher Längsfurche. {Flügeldecken hinten stark 
abschüssig geivölbt und gekörnelt, vorn fast glatt.) Die Ventral- 
furchen sind vollständig; sie erreichen parallel mit den 
Segmenten den Seitenrand: 
Chaetoprostus m. 
Hieher nur eine mir bekannte Art: G. Hemprichi Klug Symb. 
pbys. m. T. 23. Fig. 8; Dej. Spec. IL 138, aus Syrien. 
*) Morawitz hält den Payafa von acuticolUs selbst subgenerisch ver- 
schieden. Ich habe bei G an gl bau er beide Arten gesehen und muss 
constatiren, dass an eine solche Trennung gar nicht gedacht werden 
kann. Die Ganglbauer'schen vergleichenden Beschreibungen in der 
Stett. K. Ztg. beider Thierc sind exact richtig und die Anfechtungen, 
welche sie durch Morawitz erfuhren, in diesem Falle, bis auf den 
einen Umstand, dass nämlich beide Arten sich durch Zwischenglieder 
als eine Art erweisen könnten, ganz unberechtigt. 
