254 
indem dieselbe dem Begriffe des Mittelwerthes aus einer Anzahl von 
Beobachtungen nicht entspricht, das Eesultat allein von den extremsten, 
oft durch Nebenumstände beeinflussten Daten abhängig macht (die dann 
das Ergebniss entweder oft entstellen oder willkürlich ausgeschlossen 
werden müssen) und möglicherweise eine ganze Reihe normaler und gut 
übereinstimmender Beobachtungen ignorirt. Auch sei weder in der 
Pflanzen-Phaenologie noch in der Meteorologie eine derartige Mittel- 
bildung üblich und wissenschaftlich zulässig. 
Auf Anregung des Herrn Prof. v. Niessl habe ich alle für die 
beiden Vogelarten von 1881 bis 1892 angegebenen Ankunftsdaten einer 
neuerlichen Berechnung unterworfen, indem ich überall das Mittel aus 
allen gegebenen Daten bildete. Hiebei habe ich aber bei jenen 
Stationen, wo Herr Kzehak irgend ein anscheinend zu frühes oder zu 
spätes Datum nicht berücksichtigt, zweierlei Berechnungen vorgenommen, 
nämlich mit Einbeziehung und mit Ausschluss desselben. Die folgenden 
Resultate, welchen ich zum Vergleiche jene des Herrn Rzehak gegenüber 
stelle, sind also nun ,, Mittel" in der strengen Bedeutung des Wortes 
und es ist ein erfreuliches Zeugniss für die Güte der Beobachtungen, 
dass die Unterschiede der einzelnen Resultate nach der einen oder 
anderen Berechnungsart zumeist nicht sehr beträchtlich ausfallen. 
I. Rviticill^ plioonicums L. 
Mittel: Herr Rzehak findet 
Galdhof . 2. April 1. April 
Diwnitz . ... .21. März 21.— 22. März 
Oslawan 7. — 8. April 7. April 
Kremsier 9. April 9. April 
Krasensko 30. — 31. März 2.-4. April 
(Nach Ausscheidung der von Herrn 
Rzehak beanstandeten späten April- 
daten: 8. April 1889 und 11. April 
1887): ... 27. März 28. März 
Rudolfsthal 19. März 19. März 
Unter-Lhota .......... 12.— 13. April 12.— 13. April 
Laze 24.-25. März 25. März 
Zauchtel 28. März 25. März 
(Mit Weglassung des 13. April 1883) : 25. März 
Dittersdorf (ohne den 4. Februar zu 
berücksichtigen, den auch ich für 
irrthümlich halte) . 30. März 29. März 
