117 
Zum Schlüsse einige Bemerkungen 
über J. Velenovsky's „Flora Bulgarica", Supplementum I. 
Pragae, Fr. Rivnäc, 1898. 
Im vorliegenden Buche veröffentlicht der Verfasser die Resultate 
der Studien über das Pflanzenmaterial, welches er und seine Freunde 
in den Jahren 1891 — 97 in Bulgarien gesammelt haben, ohne die 
Resultate der Studien anderer Botaniker zu beachten und ohne es der 
Mühe Werth zu finden, sich zuerst gründlich in der Literatur umzu- 
sehen, zu sichten, zu ordnen und das Fehlerhafte auszuscheiden, ob- 
wohl dies die erste Pflicht eines Jeden ist, der die Flora eines 
Landes schreibt. 
Wenn der Verfasser einer Landesflora die zar Abfassung 
eines so wichtigen Buches unbedingt nothweudige Objectivität 
und die nöthige üeber sieht über die Flora des ganzen 
Landes besitzt, wird es ihm leicht sein zu beurtheilen, ob eine 
Pflanze, die z. B. bei Dragoman, Sofia oder Bei ovo etc. wächst, 
z. B. auch bei Ich ti man etc. wachsen kann, und führt er Standorte 
bei einer Art von Dragomau, Sofia oder Bei ovo an, so muss er, 
wenn er sich durch Autopsie nicht vom Gegentheil überzeugt hat, 
uothwendiger- und consequenter Weise auch den Standort von Ichti- 
man anführen, vorausgesetzt, dass eine Literaturaugabe darüber be- 
steht, denn dies hängt nicht von seinem Belieben und seiner Willkür 
ab, da ja „Ichtiman" auch in Bulgarien liegt. Thut er dies nicht, 
so hat sein Buch den Anspruch auf den Titel einer Landes flora 
verwirkt. Dies sei nur ein Beispiel der zahllosen Unter- 
lassungen in Velenovsky's Supplementum I. 
Bei seltenen Arten ist der Verfasser einer Landesflora verpflichtet, 
sich selbst an Ort und Stelle von der Richtigkeit der in der Literatur 
augeführten Angaben zu überzeugen, wozu J. Velenovsk^^ bei seiner 
mehrmaligen Bereisung Bulgariens genug Gelegenheit hatte. 
Die Nichtbeachtung fremder Mühe und Arbeit rächt 
sich immer in der Folge, denn man darf nicht fremde, durch 
anstrengende Arbeit erworbene Rechte straflos mit Füssen 
treten; nicht Willkür, sondern Gerechtigkeit sind die 
Grundlagen einer jeden wahren und ernsten Wissenschaft. 
Dass J. Velenovsky die schwierigsten und kritischesten Gattungen : 
Mentha, Rosa, Rubus etc. sehr oberflächlich behandelt und von 
anerkannten Autoritäten wie F. Crepin, J. B. Keller, Borbäs etc. 
bestimmte Arten und Varietäten einfach weglässt, was wohl viel 
