158 
und Schläfenbeinen — ebenso aber auch einer unter einer gleichen 
Anzahl von Schädeln der douiestica, 
Mehr erscheint dagegen das Merkmal 1., die Stellung des zweiten 
Lückeuzahns betreffend, als charakteristisch, denn nur bei zwei meiner 
catus gilt es nicht vollständig, indem hier der zweite Lückenzahn etwas 
hinter dem Reisszahn zurücksteht, nahezu wie bei domestica. 
Das 2. Merkmal gilt für alle sechs catus, aber auch für zwei 
domestica. 
Weuig massgebend ist wieder das 4. Merkmal: es gilt zwar un- 
gefähr für alle domestica, aber entschieden nicht für zwei catus 
unter sechs. 
Das 6. Kennzeichen gilt noch weniger; die foramina incisiva 
sind rundlich bei drei, länglich bei drei catus, länglich bei drei, rundlich 
bei zwei domestica. 
Unter den Schädeln von catus, welche in einzelnen Punkten mit 
der Blasius'schen Diagnose nicht stimmen, stimmt einer nicht in dreien 
derselben: in 1., 4. und 5.; ein anderer stimmt nicht in 1. und in 6. 
Man könnte daher ersteren Schädel für zweifelhaft erklären, wenn nicht 
seine übrigen Verhältnisse und die des übrigen Skeletes entschieden 
für seine Echtheit sprächen. Wollte man auch den anderen ausscheiden, 
so blieben immerhin der Einwände gegen die Vollgiltigkeit der Bla- 
sius'schen Unterscheidung genug. Nicht als ob die aufgezählten Kenn- 
zeichen gar keinen Werth zum Zwecke der Unterscheidung besässen — 
sie besitzen wohl einen solchen, aber nur einen relativen, nicht einen 
absoluten. Man kann durch Abwägen derselben unter Zuhilfenahme 
ähnlichwerthiger, welche sich auf die Gesammtform des Schädels, auf 
die Knochengräten desselben und auf seine Capacität beziehen, im All- 
gemeinen wohl entscheiden, ob ein Schädel hierhin oder dorthin gehöre, 
nicht aber so bestimmt, wie es die Unterscheidung zweier Arten verlangt. 
Nachträglich wurde ich mit den auf den Gegenstand bezüglichen 
Bemerkungen von Döuitz bekannt (Sitzungsbericht der Gesellschaft 
natu r forschender Freunde zu Berlin, 17. März 1868), welche mit meiner 
Kritik der Blasius'schen Unterscheidungsmerkmale durchaus überein- 
stimmen. 
Wenn dagegen Dönitz von einer stärkereu Ausprägung der 
Knochengräten bei der Hauskatze gegenüber der Wildkatze spricht, so 
möchte ich nach den mir vorliegenden Objecten eher das Umgekehrte 
behaupten. Eher lässt sich das Merkmal „kräftigere Entwicklung der 
Zähne" bei catus erwähnen, ist aber auch durchaus relativ. Martin 
(Das Loben der Hauskatze, 1883) hebt als grösste Verschiedenheit zwischen 
