статьи г. Линдемана въ сЗемлед. Газетѣ> 1867 г., 44, 
с. 791 — 797, п 1868 г., Л? 37). 7) Бъ томъ-же году, і^^- 
сеыицы эти показались въ большомъ количествѣ въ Тамбовской 
губерніи, гдѣ онѣ причинили значительный вредъ посѣвамъ 
гороха, проса и свекловицы. (См. Труды Русск. Энтомол. 
Общ., т. У, Дѣйствія Общества, с. 33). 8) Въ 1869 году 
гусеницы Еиг, ві, вредили свекловицѣ въ Кіевской губерніи, — 
по показанію г. Линдемана (въ Русск. Сельск. Хоз. 1869 г., 
т. II, с. 306 —310). 9) Въ 1870 году, означенныя гусени- 
цы, въ окрестностяхъ Астрахани, появившись въ ^зомадномъ 
количествѣ, причинили вредъ, между прочимъ, арбузамъ и 
огурцамъ. (По сообщенію г. Яковлева, въ Труд. Русск. 
Энтомол. Общ., т. УІ, Дѣйствія Общ., с. 63 — 64). 
Я могъ бы привести еще много подобныхъ примѣровъ и 
приведу ихъ, когда того пожелаютъ. Но, кажется, этого одного 
примѣра достаточно, чтобы убѣдиться въ томъ, что г. Гриммъ 
не имѣлъ права утверждать, будто напечатанный имъ списокъ 
составленъ имъ самимъу по разбросаннымъ въ нашей періоди- 
ческой литературѣ статьямъ или краткимъ замѣткамъ. Дѣп- 
ствительно, если бы г. Гриммъ почерпнулъ сообщенныя имъ 
свѣдѣнія непосредственно изъ источниковъ, отъ его вниманія 
не могли бы ускользнуть статьи, помѣщенныя частію въ столь 
распространенныхъ изданіяхъ, какъ напр. Земледѣльческая 
Газета, и притомъ новѣйшихъ годовъ. 
II. Въ спискѣ г. Гримма большею частію, не помѣщены 
тѣ виды насѣкомыхъ, относительно вреда которыхъ у меня 
или вовсе не упомянуто, или же приведено сомнѣніе. Къ пер- 
вымъ, число которыхъ довольно значительно, можно напр. 
отнести ЕаШса {РкуИоігеіа) петогит Ь. и зттіа КесК., Ке- 
таіиз ѵепігісозиз Кіи^., РзуІІа таіг 8с1іш(іЬ., Рзііа Возае 
ГаЬг. и МП. др. Ко второй группѣ насѣкомыхъ слѣдуетъ при- 
чиаіить ^аЪгиз діЪЬиз ГаЬг., о вредѣ котораго я сомнѣвался, 
такъ какъ жукъ этотъ принадлежитъ къ семейству СагаЪЫае, 
представители котораго, до недавняго времени, считались исклю- 
8 
