сматривалъ „ Лѣсной журналъ", Бутлеров ъ, — „Ж. Министерства Вну- 
треннихъ Дѣлъ" и „Труды Вольнаго Экономическаго Общества" , я 
— всѣ остальные) и которые хранятся у меня до сихъ поръ. Если 
въ мой сппсокъ вкрались такія ошибки, какъ Минская губ. вмѣсто Мо- 
гплевской, а Виленская вмѣсто Волынской, которыя, по словамъ самаго 
г. Кеппена, обусловлены „поспѣшнымъ списываніемъ", то понятно, 
такъ какъ моя статья наппсана на русскомъ языкѣ, и „списывать" я 
могъ также съ русской-же книги, что этотъ фактъ не можетъ служить 
доказательствомъ „позапмствованія" пзъ книжки г. Кеппена, нащпсан- 
ной по нѣмецкп. Если бы я снисывалъ, т. е. переводилъ у г. Кеппена, 
то этихъ ошпбокъ навѣрное не было-бы, такъ какъ при переводѣ съ 
нѣмецкаго, въ особенности такихъ словъ какъ Волынская губернія, 
нельзя ошибиться." — 
„Далѣе г. Кеппенъ видитъ подтвержденіе своего мнѣнія въ томъ, 
что я привижу въ своемъ сппскѣ только одинъ случай появленія 8со- 
риіа зіісіісаііз, тогда какъ ему извѣстно до настоящаго времени 9 та- 
кихъ случаевъ: но 1) я и не думалъ утверждать, что мои списокъ не 
имѣетъ пробѣловъ, тѣмъ болѣе въ отношеніи случаевъ приноспмаго 
насѣкомымп вреда, почему-либо для меня сомнптельныхъ, и 2) о фак- 
тахъ, сообщенныхъ намъ о 8с. зіісіісаііз г.г. Беккеромъ и Яковле- 
вым ъ, упоминается въ моей статьѣ на стр. 96 и 97 (отдѣльнаго от- 
тиска), о чемъ г. Кеппенъ умалчиваетъ: хотя въ моемъ трудѣ по- 
дробно приведены всгь уназанія на источники, которыми я пользовался 
въ этомъ случаѣ. Далѣе г. Кеппенъ говорнтъ: „въ спискѣ г. Гримма 
большею частью не помѣщены тѣ виды насѣкомыхъ, относительно вреда 
которыхъ у меня или вовсе не упомянуто, или-ясе приведено со:<інѣніе". Но 
прежде чѣмъ писать свою замѣтку, г. Кеппенъ долженъ былъ бы про- 
честь мою статью съ болыиимъ вниманіемъ, и тогда онъ, надѣюсь, могъ 
бы уяснить себѣ причину этого изъ моихъ словъ на стр. 51 — 52, гдѣ 
сказано,".... нѣтъ никакого сомнѣнія, что у насъ насѣкомыхъ, могущпхъ 
быть вредными для той пли другой отрасли хозяйства, гораздо болѣе, 
чѣмъ перечислено нами, и мною собраны свѣдѣніи изъ тѣхъ же источни- 
ковъ о 60 насѣкомыхъ, вредпвшпхъ тутъ или тамъ, которыхъ я однако 
не счелъ нужнымъ перечислять, такъ какъ до сихъ поръ мы пмѣлп отъ 
нихъ слпшкомъ ничтожный вредъ". Что же касается до ЯаЪгиз діЪЪиз^ 
то я его не ввелъ въ свой списокъ не потому, что г. Кеппенъ „о 
вредѣ его сомнѣвался", а потому, что въ списокъ мой вошли только 
факты изъ русской сельскохозяйственной практики, а такъ какъ у 
насъ, сколько мнѣ взвѣстно, не наблюдается вредъ отъ этого жука, 
