— 145 — 
прямыя указа еія на то, что ЗагсорЫІа ЛѴоЫіаІігті нападала 
на человѣка и въ прежнія времена; такъ, въ одномъ старин- 
номъ журналѣ врачъ Вольфартъ *) разсказывалъ, что къ 
нему прншелъ 67-ми-лѣтній старикъ и жаловался на страш- 
нѣйшую головную боль, продолжавшуюся уже 8 дней, которая 
доводила его иногда почти до бѣшенства. Правый глазъ, пра- 
вая часть головы и зѣвъ его распухли и, несмотря па раз- 
личныя средства, всё оказалось безполезнымъ. Въ продолжепіе 
слѣдующихъ трехъ дней изъ ноздрей текла безпрерывно, день 
и ночь, кровь, пока наконецъ на 4-ый день изъ носа не 
вышло 18 болыпихъ личивокъ, послѣ чего головная боль и 
кровотеченіе прекратились. 
Личинки, сохраненныя Вольфартомъ, черезъ нѣсколько 
дней окуклились, а черезъ мѣсяцъ изъ куколокъ вышли мухи. 
Превосходный рисунокъ мухи, приложенный къ статьѣ Воль- 
фар та, и краткое описаніе ея и ея личпнокъ ясно показы- 
ваютъ, что это была 8агсорЫ1а ЛѴопНапгіі 2 ). 
Кромѣ величины и рисунка тѣла мухи, которые составля- 
ютъ особенности общія какъ мухѣ Вольфарта (8. ^Ѵоііііапгіі), 
такъ и мухѣ Мейгена (8. Меі^епі), Вольфартъ приложилъ ещё 
рисунокъ отдѣльно взятаго сяжка, гдѣ отношенія между велиной 
2-го и 3-го члениковъ ясно указываютъ, который изъ обоихъ 
названныхъ видовъ изображаетъ рисунокъ. 
Чрезвычайно интересно то, что позднѣйшіе ученые, незна- 
комые съ нарисованнымъ впдомъ мухи, не могли узнать гя, 
и одни, какъ напр. Шольцъ, Гопе, сочли рисунонІ крайне 
плохимъ, другіе ошибочно приняли превосходное изображеніе 
послѣдней за обыкновенную живородящую муху (8агсорІ?а^а 
сагпагіа), только очень неудачно нарисованную 3 ). Странно 
1*оѵа асіа рЪуз.-шесі. акад. саез. Ьеор. Саг. Т. IV. 1770, стр. 277. 
8 ) Это старое, въ тоже время единственное въ литерагурѣ достовѣрное пока- 
заніе, что муха эта встрѣчается въ Германіи. 
3 ) Эта ошибка замѣчается также и у Гаге на, въ его ВіЫіоіІіеса епіотоіо- 
&іса, гдѣ онъ на стр. 496-й ІІ-го тома, въ сппскѣ авторовъ, тракту ющпхъ о ли- 
10 
