- 49 — 
с меня имѣются только $$ Ведеіапа 2., и я почти убѣж- 
«денъ, что нѣкоторыя $2 ѵ. Іпзоіаіапа и ѵ. Ьигійаі- 
<Ъаш суть ихъ 22- Нѣкоторыя 22 ѵ. ЬигкІаІЪапа почти 
«не разнятся отъ $$ и наконецъ есть такіе $$ разно- 
видностей Ітоіаіапа и ЪигиШЪапа, которыхъ нельзя 
« распознать >. 
Присланный мпѣ матеріалъ, вмѣстѣ съ находящимся 
въ моей коллекціи, недовольно богатъ, чтобы можно было 
по немъ разрѣшить недоразумѣнія, существующая от- 
носительно этихъ видовъ ЗсгарЫІа; но тѣмъ не менѣе 
можно смѣло сказать, что 8с. Вігаіапа 2. есть^ само- 
стоятельный видь, неимѣющій даже ничего общаго съ 
" Ьопдста Нлѵ. Между тремя экз., присланными Д-ромъ 
Штаудингеромъ, какъ ѵ. ІпзоШапа, находится 2 22, 
одна изъ которыхъ есть несомнѣнная Вігаіапа 2., какъ 
это рукою Ледерера и написано на ярлычкѣ; другая 
2 Ч вѣроятно тоже принадлежитъ къ этому виду, но не- 
достаточно хорошо сохранена, чтобы можно было это 
. сказать съ увѣренностью; $ же принадлежитъ къ т. 
Іпзоіаіапа Н.8. ничего общаго съ этими 22 не имѣетъ. 
Достаточно взглянуть па его крылья, сплошнаго ко- 
стяпаго цвѣта, безъ охрянныхъ перевязей, чтобы въ 
этомъ убѣдиться; но если сравнить его съ об таганрог- 
ской Вігаіапа ѵ. Огіепіапа, то уже никакого сомнѣнія 
оставаться не можетъ. Дѣйствительно здѣшніе &$ и 22 
цвѣтомъ и рисункомъ одинаковы между собою и никогда 
пе будетъ здѣсь найдено 5 сходнаго съ ѵ. ІпзоШапа 
Н.8., который бы припадлежалъ къ 22 Вігаіапа ѵ. 
Огіепіапа; а такъ какъ здѣшпяя форма есть только бо- 
лѣе рѣзко обрисованная Зітішш, то по аналогіи можно 
сказать, что и типичные Зігаіапа 2., должны быть 
одинаковы съ 22- Относительно разновидностей Іпзоіаіапа 
и Ьш кіаІЬапа скажу только, что это формы настолько 
между собою близкія, что очень трудно указать на 
4 
