— 15 — 
Bei den andern Arten dagegen, wo die Schultern deutlicher 
vortreten, ist kein wesentlicher Unterschied gegenüber der- 
jenigen Cyphogenia aufzufassen, welche Kraatz selbst als 
typische Form bezeichnet. 
Es ist ferner das Prosternum nur bei der von Kraatz 
als aurita aufgeführten Art und der ihr zunächst verwandten 
A. [CyphogeniaJ limbata in der Weise gebildet, wie es Kraatz 
hervorhebt. Bei der von Kraatz übersehenen Akis gibba 
Fisch., von welcher ich mehrere Exemplare untersuchen konnte, 
erscheint «die ziemlich scharfe Spitze» des Prosternum oft 
stumpf und weniger markirt, und bei den von Kraatz als 
Cyphogenia Zdblotzkii und truncata beschriebenen Arten ist das 
Prosternum zwischen den Hüften wie bei Akis umgebogen und 
es tritt nur der hintere schmälere Theil über den Hinterrand 
des Halsschildes etwas vor, Avas indessen auch bei einigen 
echten Akis- Arten , z. B. bei A. elevata und noch deutlicher 
bei A. Goryi, vorkommt. Damit hängt vielleicht das bei den 
Cyphogenien vertiefte Mesosternum zusammen. Aber auch in 
letzterer Hinsicht zeigen die Cyphogenien nicht nur je nach 
den Arten, sondern auch je nach den Individuen einer und 
derselben Art zum Theil auffallende Verschiedenheiten, während 
andrerseits einzelne von Kraatz zu Akis gestellte Arten, wie 
z. B. die erwähnte A. Goryi, ein deutlich vertieftes und je- 
derseits sogar mit einer Längswulst versehenes, in der Ver- 
tiefung auch noch mit flachen Längswülsten ausgestattetes Me- 
sosternum haben. Ein gleichfalls deutlich concaves Mesoster- 
num besitzen auch einzelne, namentlich männliche Exemplare 
der A. elevata, reflexa u. s. w., so dass demnach ein solches, 
dem Mesosternum entnommenes Merkmal zu einer Trennung 
der Gattungen Cyphogenia und Akis gewiss nicht ausreicht. 
Alles Andere ist gleichfalls zu unwesentlich , um als ge- 
nerisches Merkmal betrachtet werden zu können, namentlich 
aber die Merkmale, welche dem Kinn entnommen sind. Das 
letztere scheint Kraatz überdies gar nicht untersucht zu ha- 
