— le- 
ben, oder doch nur bei der von ihm als aurita aufgeführten 
Art. Ich kann wenigstens nicht annehmen, dass ihm sonst die 
zum Theil auffälligen Verschiedenheiten, welche die einzelnen 
Cyphogenien gerade hinsichtlich des Kinnes aufweisen, entgan- 
gen wären. 
Kraatz hat auch offenbar die von. Soli er (Ann. entom. 
de Fr. 1836. pag. 677 sq.) mitgetheilte Characteristik der Gat- 
tung Cyphogenia gar nicht verglichen. Denn während er angiebt: 
«Kinn aussen in der Mitte convex, mit verdicktem Seitenrande», 
beschreibt Soli er dasselbe als «irrégulier, bosselé en dessous, 
à côtés sinueux, multianguleux, avec une échancrure antérieure 
bien prononcée, formant deux lobes tronqués obliquement et 
relevés en dessus, de manière que Ton dirait, au premier 
aspect, que cet organe est bifourchu antérieurement; il est 
plutôt rétréci en avant qu'en arrière». Solier giebt über- 
dies von diesem Kinn, welches «ni plan, ni cordiforme, mais 
très irrégulier» ist, eine Abbildung (1. с. pl. XXIV. fig. 6), 
welche indessen die Einzelheiten nicht präcise genug wieder 
giebt. Da Solier ausserdem das Halsschild in der Characte- 
ristik der Gattung Cyphogenia als «rétréci à sa base subtron- 
quée» und die Flügeldecken als «peu rétrécies antérieurement, 
avec leurs angles numéraux plus saillants que dans les Akis, et 
à base aussi large que celle du prothorax» bezeichnet, so ist 
daraus ersichtlich, dass Solier die Gattung Cyphogenia nicht 
einmal auf die von Kraatz als Cyphogenia aurita aufgeführte 
Art, wie es doch Kraatz selbst angiebt, aufgestellt, indem 
keines der von Solier in der Gattungscharacteristik angege- 
benen Merkmale auf die von Kraatz als Cyphogenia aurita 
bezeichnete Art zutrifft. 
Aus den folgenden, bei den einzelnen Arten gemachten 
Angaben kann man ersehen, welche zum Theil auffälligen 
Unterschiede das Kinn bei den Cyphogenien zeigt, und dass 
das Kinn eben deshalb auch nicht als generisches Merkmal 
verwerthet werden kann. 
