— 17 — 
Kraatz hat also bei Anerkennung der Gattung Cyphogenia 
den leider nur zu oft vorkommenden Fehler begangen, nicht alle 
hinzugezogenen Arten einem Vergleich unterworfen zu haben, 
indem er die Differenzen, welche er bei der von ihm für au- 
rita gehaltenen Art gegenüber einzelnen europäischen und afri- 
kanischen Mis- Arten wahrgenommen, ohne Weiteres auf alle 
anderen Arten übertragen. Unter solchen Umständen ist es denn 
auch erklärlich, weshalb Kraatz ausser der gar nicht halt- 
baren Gattung Cyphogenia noch eine neue unter dem Namen 
Sarothropus aufstellt. Die meisten für diese Gattung an- 
gegebenen Merkmale, welche dem Kinn, dem Clypeus und dem 
Thorax entnommen sind, sind indessen so unwesentlich, dass 
sie nicht einmal einer Widerlegung bedürfen, und eben so 
wenig kann die beim Beginn des abschüssigen Theils der Flü- 
geldecken nach innen gekrümmte innere Seitenrippe ein gene- 
risches Merkmal abgeben, welches Kraatz übrigens selbst in 
der lateinischen Charakteristik seiner Gattung Sarotropus auch 
gar nicht erwähnt. Von den übrigen angeblich generischen 
Merkmalen verlieren bei dem Männchen die «zarten Beine 
und Fühler», an welchen letzteren in der Gattungscharakte- 
ristik das neunte Glied fälschlich viel länger als breit ge- 
nannt wird, ihre Bedeutung vollständig, und es bleiben dem- 
nach von den von Kraatz aufgeführten Merkmalen nur die 
« eigen thümlichen, fächerartig ausgebreiteten Haare an der 
Spitze des (letzten) Tarsengliedes» übrig, um eine generische 
Trennung nicht ganz ungerechtfertigt erscheinen zu lassen. Die- 
ses ist aber auch nur ein relativer Unterschied, und da überdies 
die zu Sarothropus gezogene Äkis depressa auch im Habitus von 
einzelnen Cyphogenien keineswegs besonders auffällig abweicht 
und in letzterer Hinsicht jedenfalls weniger Verschiedenheiten 
zeigt, als einzelne der von Kraatz zu Cyphogenia und Akis 
gestellte Arten unter einander, so ist meiner Ansicht nach gar 
kein Grund vorhanden, für die Mis depressa eine besondere 
