108 
ebenfalls z. T. aus durchwachsenen Blüten bestehender Blütenstand 
herauskommt. Häufig fanden sich diese beiden Anomalien vereint, 
so daß seitlich von dem keulig verlängerten Fruchtknoten aus der 
Achsel eines der vergrünten Blumenblätter eine ganze Infloreszenz 
vergrünter Blüten entsprang. Aber nicht nur am Grunde des 
Fruchtknotenstiels, sondern auch in dem Fruchtknoten selbst — 
dessen drei Fruchtblätter wie bekannt, bei normalen Blüten oben 
klaffen^ der dagegen bei vergrünten mehr oder weniger geschlossen 
erscheint und im Innern auf seinen Placenten die bekannten 
Uebergänge zwischen Ovulis und Blättern resp. Sprossen trägt — 
entwickeln sich durch Proliferation Blüten oder Blütenstände? 
welche durch ihr Wachstum die geschlossene Höhlung des 
Fruchtknotens zu sprengen vermögen. Auch dieser Fall ist schon 
beschrieben worden. ^) Neben diesen schon bekannten Erscheinungen 
traf ich aber an einer Pflanze bei fast allen oberen Blüten des 
Blütenstandes eine ganz sonderbare Bildung: die im Innern des 
Fruchtknotens entstandenen proliferierenden Blütenstände^ bis 
fünf an der Zahl^ die eine bedeutende Größe erreichten, sprengten 
in diesem Falle den Fruchtknoten nicht. Vielmehr bildete sich 
an diesen seitlich ein ovales, wohlbegrenztes Fenster (Fig. 9 0) 
und aus diesem erhoben sich die proliferierenden Blütenstände, die 
im Fruchtknoten bald keinen Platz fanden, bogenförmig, zuerst 
mit ihrem mittleren Teile und endlich vollständig heraus, so daß 
ein ganz merkwürdiges Bild zustande kam. — Was die Placentar- 
gebilde betrifi't, so habe ich sie ganz so gefunden, wie sie 
Peyritsch ^) in seinen wundervollen, von Liepold gezeichneten 
Bildern darstellt, nämlich bald in Blätter, bald in Sproße umge- 
wandelt. Peyritsch schließt aus diesen Bildungen, daß weder 
diejenigen im Recht sind, die wie Celakowsky^), Magnus*) 
u. a. daraus die Blattnatur, noch diejenigen, die wie Schleiden, 
W i e g a n d etc. aus ähnlichen Bildungen die Sproßnatur des 
Eichens ableiten wollen und wendet sich dagegen, daß variable 
und atypische BilduDgsab weichungen zur morphologischen Deutung 
herangezogen werden, eine Anschauung, die auch heute, namentlich 
1) Schimpers Flora 1829, p. 437—439. 
2) Peyritsch, Ueber Placentarsproße. Sitzb. K. Ak. d. Wiss. Wien, 
1878, p. 220.' 
■'') Öelakowsky, Ueber Chlorantien von Reseda lutea L. Bot. Zeitg. 
1878, p. 246. 
•^) Magnus, Sitzgb. d. Ges. d. Nat. Freunde zu Berlin, 20. Juni 18S2. 
