98 
Fig. 1 ist der berühmte Unterkiefer von La Naulette (nach 
0. Walkhoff: „Die diluvialen menschl. Unterkiefer Belgiens etc.", 
S. 399, Fig. 18; 11. Heft von E. Selenka's „Menschenaffen", 
Wiesbaden 1903), von welchem leider nur der voll ausgezogene 
Theil erhalten ist; den rechtsseitigen Kieferast habe ich spiegel- 
bildlich ergänzt, ebenso den Umriss der hinteren Kieferplatte, 
die ziemlich defekt^) zu sein scheint, da die Breite des Knochens 
in der Ansicht von oben in der Gegend der ersten Prämolaren 
beiderseits bedeutend differirt. Auf der linken Seite ist offenbar 
ein Theil der Knochenwand ausgebrochen, so dass die Kieferbreite 
dort viel geringer ist als rechts ; die punktierte Linie dürfte an- 
nähernd dem ursprünglichen Zustande entsprechen. 
Fig. 2 stellt einen der beiden Unterkiefer von Spy, und 
zwar den in der Literatur als „Spy I" bezeichneten, vor (nach 
0. Walkhoff, loc. cit., S. 400, Fig. 19). Auch bei diesem Kiefer, 
der unserem Ochoser Kiefer sonst sehr nahe steht, ist die Breite 
des auf der Innenseite des Zahnbogens sichtbaren Kieferknochens 
bei weitem nicht so bedeutend wie bei dem letzteren. 
Fig. 3 stellt den Umriss des Unterkiefers einer Australierin 
dar (nach A. Graudry: „Contribution a l'histoire des 
hommes fossiles"; L'Antropologie 1903, XIV, S. 5, Fig. 4). 
Derselbe zeigt in der Symphysengegend ebenfalls eine ansehnliche 
Breite, während sich schon in der Gegend der ersten Molaren 
die innere Umrisslinie an die innere Seite der Backenzähne, an- 
schliesst, wobei gleichzeitig die äussere Umrisslinie noch mehr 
nach aussen heraustritt. 
Bei dem in Fig. 4 dargestellten Unterkiefer ist die Breite 
der hinteren Kieferplatte allerdings noch viel bedeutender als 
bei dem Kiefer von Ochos; hier haben wir aber keinen mensch- 
lichen Unterkiefer vor uns, sondern den eines alten Orang-Utan- 
weibchens (nach E. Selenka, „Menschenaffen", 6. Heft, Fig. 96). 
Das starke Vorspringen der lingualen Kieferplatte nach innen 
zu kann daher gewiss als ein thierisches, speziell pithekoides 
Merkmal hingestellt werden, wobei natürlich durch die Bezeichnung 
^) Ich muss hier betonen, dass Walkhoff (loc. cit.) keinerlei Be- 
merkungen darüber macht, ob die innere Wand des Kiefers von La Naulette 
intakt ist oder nicht; ich schliesse nur aus der photographischen Abbildung 
auf das Vorhandensein der oben erwähnten Defekte. Andernfalls ist eben 
die Abbildung unvollkommen. 
