99 
„pithekoid" keinerlei genetische Bezeichnungen aus- 
gedrückt werden sollen/) wie dies Schaaffhausen schon vor langer 
Zeit betont hat. 
Betrachten wir den Unterkiefer von Ochos von seitwärts 
(Fig. 1 b), so zeigen sich wiederum gewisse Eigenthümlichkeiten^ 
die eine wesentliche Abweichung von dem in Fig. 2 b^ in derselben 
Stellung dargestellten recenten Unterkiefer bedingen. Sehr auffällig 
ist zunächst die mächtige Ausbildung des Alveolartheiles des 
Ochoser Kiefers^ welcher Umstand einen Schluss auf die unge- 
wöhnliche Länge der Wurzeln der Vorderzähne und Eckzähne 
gestattet. Während der in der Prohllinie der vorderen Kiefer- 
partie am weitesten zurückliegende Punkt bei dem recenten 
Kiefer blos 8 mm vom Alveolarrande des Kiefers entfernt ist, 
beti-ägt diese Entfernung bei dem Ochoser Kiefer ungefähr 
1 8 mm, also mehr als das doppelte! Es hängt dies zum 
Theile mit der Kinnbildung zusammen, da von dem erwähnten 
Punkte an die Prohllinie des recenten Kiefers sich deutlich 
nach aussen wölbt, während sie bei dem fossilen Kiefer 
fast vertikal nach abwärts verläuft, ohne ein wirkliches 
Kinn zu bilden. Allerdings fehlt bei dem Kiefer von Ochos der 
Kieferkörper fast gänzlich, und es erscheint deshalb vielleicht 
gewagt, über das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein des 
Kinnes eine bestimmte Angabe zu machen; es dürfte jedoch aus 
der Fig. 1 b mit genügender Deutlichkeit zu erkennen sein, dass 
die punktierte Linie, welche den beiläufigen Umriss der vorderen 
Kieferpartie andeuten soll, durchaus nicht in tendenziöser 
Weise, sondern entsprechend der Verlängerung des auf dem 
photographischen Bilde fast senkrecht (eher noch ein wenig n a c h 
hinten geneigt) verlaufenden unteren Theiles der Profillinie ge- 
zogen ist: Trotz des Fehlens der Kinnpartie kann man dennoch 
^) Von vielen Anthropologen wird der Ausdruck „pithekoid^ mit 
grosser Aengstlichkeit vermieden. So will z. B. R. Baume in seiner Studie 
über die Kiefer von La Naulette und Scliipka das Vorhandensein 
pithekoider Merkmale an diesen Menschenresten nicht zugeben, bestreitet 
jedoch nicht, dass gewisse Eigenthümlichkeiten an die Verhältnisse 
bei Affen erinnern. Die letztere Thatsache lässt sich aber ganz gut 
durch das Wort „pithekoid" ausdrücken, wenn auch Wilser (Globus 1902, 
LXXXII, S. 148) meint, dass die Bezeichnung „pithekoid" nicht 
mehr zutreffend sei, „seit dem wir erkannt haben, dass der Mensch nicht 
vom Affen abstammt, sondern nur einen gemeinsamen Stammbaum mit 
ihm hat." 
7* 
