106 
Auch die Konkavität des Alveolarfortsatzes und den Lingual- 
wulst hebt Walkhoff („Die dil. menschl. Kiefer Belgiens etc.", 
S. 3767) bei seiner Beschreibung des Kiefers von La Naulette 
als pithekoide Eigenschaften hervor; seine Schilderung der 
Lingualseite des eben genannten Kiefers passt zum Theile ganz 
wörtlich auf den Kiefer vom Ochos. 
Von der scharfen oberen Kante der fovea submaxillaris 
ist unter dem zweiten Molar des Ochoser Kiefers nichts zu sehen; 
dieselbe muss also auf dem abgebrochenen Theile des Kiefer- 
körpers liegen. Bei den mir vorliegenden recenten Kiefern beginnt 
die erwähnte Kante an der bezeichneten Stelle 11 — 15 mm unter 
dem Alveolarrande, während auf dem Kiefer von Ochos diese 
Entfernung mehr als 22 mm. betragen haben muss. 
Was endlich das Gebiss des Ochoser Kiefers anbelangtl 
so ist durch einen Vergleich der Figuren 1 a und 2 a auf Taf. I 
sofort zu erkennen, dass der Zahnbogen des fossilen Kiefers — 
wie dies auch bei anderen altdiluvialen Unterkiefern und bei 
den Unterkiefern der Australier der Fall ist — sich mehr der 
U - F 0 r m nähert, während er beim recenten Kiefer parabolisch 
gestaltet ist. Bei dem Unterkiefer aus der „Kindergrotte" von 
Mentone ist die Verengung des Zahnbogens so bedeutend, dass 
A. Gaudry (C o n t r i b u t i o n a 1 ' e t u d e des h o m m e s fossiles", 
loc. cit. p. 3) geradezu von einer „apparence simiesque" 
spricht.^) Bei dem Kiefer von Ochos ist die U-Form zwar nicht 
so deutlich ausgesprochen; immerhin sieht man jedoch, dass die 
beiden Reihen der drei Molaren nahezu parallel laufen, während 
sie bei dem recenten europäischen Menschen nach vorne zu viel 
stärker konvergieren. Die absoluten Ausmasse sind — wie ein 
Blick auf Taf. I zeigt — bei dem fossilen Kiefer viel 
bedeutender als bei dem recenten; so beträgt z. B. der grösste 
Abstand der mittleren Molaren an der Aussenseite der Zahn- 
kronen gemessen : 
und Formverhältnisse des menschl. Unterkiefers" ; Korresp. Bl. d. deutschen 
anthropolog. Ges. Berlin 1904, Nr. 4) und E. Weidenreich („Die Bildung 
des Kinnes und seine angebliche Beziehung zur Sprache" ; Anatora. 
Anzeiger 1904, Nr. 21) von einer Roentgenaufnahme absehen zu müssen. 
^) Die zufällige Zusammendrückung, die Verne au an diesem 
Kieffer konstatirt hat, wurde bei der von A. Gaudry gegebenen Abbildung 
(loc, cit. p. 4, Fig. 1 und 2) berücksichtigt und eliminiert. 
