HO 
Den in Fig. 4 auf Taf. II dargestellten Vorderzahü habe 
ich nur deshalb zur Abbildung gebracht, um die bekannten 
Schwierigkeiten der Unterscheidung mancher Thierzähne von 
Menschenzähnen an einem interessanten Beispiel zu demonstrieren. 
Da die Grössenverhältnisse nicht erheblich differiren, könnte man 
hier leicht an einen sehr grossen äusseren Schneidezahn oder 
auch Eckzahn des diluvialen Menschen denken, umsomehr, als 
Kramberger-Gorjanovics einen ganz ähnlichen Zahn aus Krapina 
als Menschenzahn abbildet.^) Unser Zahn gehört aber ohne 
Zweifel dem Höhlenbären an, und zwar ist es (nach einer 
Mitteilung des Herrn Direktors K. Maska in Teltsch) ein innerer 
Schneidezahn des Unterkiefers eines erwachsenen, grossen Thieres. 
Die Grosszahnigkeit des Ochoser Kiefers entspricht durchaus den 
Befunden an anderen diluvialen Kiefern; dennoch ist die Gross- 
zahnigkeit nach den Ausführungen von Maxim, de Terra („Bei- 
träge zu einer Odontographie der Menschenrassen" ; Berlin 1905) 
keineswegs als ein wichtiges Rassenmerkmal zu betrachten. Auf 
jeden Fall verliert in Anbetracht der hier mitgetheilten, auf den 
Ochoser Kiefer bezüglichen Ausmasse der Zähne der viel- 
besprochene Schipkakiefer alles Abnorme, was man an ihm in 
Bezug auf die Zahngrösse konstatirt haben wollte; er schliesst 
sich auch in dieser Beziehung den anderen, sicher a 1 1 - 
diluvialen Unterkiefern an, deren bedeutende Grösse nach 
Walkhoff nicht individuell, sondern generell ist. 
Wenn das zehnjährige Kind,^) von dem der Schipkakiefer 
herstammt, noch etwa zwanzig Jahre länger gelebt hätte, so 
würde sein Unterkiefer wahrscheinlich die Grösse und Form des 
Ochoser Kiefers angenommen haben. Beide Kiefer gehören 
meiner Ansicht nach zu einer und derselben Rasse, die 
^) Der Canin auf Tab. III Fig. 8 (Mitteilungen der antliropliol. Ges. 
Wien, XXXII.) ist wohl sicher ein menschlicher Zahn; den auf Taf. III, 
Fig. 10 (ab. XXXI) abgebildeten Zahn möchte ich jedoch der Abbildung 
nach nicht als Menschenzahn ansprechen. 
■^) Es darf heute als vollkommen sicher bezeichnet werden, dass 
der Schipkakiefer keineswegs, wie Vircho w glaubte, ein erwachsener, 
durch Zahnretention pathologisch veränderter Kiefer ist, 
sondern die normale Kiefer form einer inferioren, diluvialen 
Menschenrasse darstellt, wie dies E.. Baume schon vor mehr als 
20 Jahren ausgeführt hat. Es ist ja auch schon an sichunwahrscheinlich, 
dass die wenigen bisher bekannten Eeste des altdiluvialeu Menschen 
immer nur pathologischen Individuen angehören sollten. 
