237 
ein dem vorstehend abgeleiteten Radianten innerhalb der wahr- 
scheinlichen Fehlergrenzen nahe liegender, nicht bekannt ist. 
Für die Zeit Juni 26. — Juli 11. hat Denning aus den 
italienischen Beobachtungen im Jahre 1872 einen Radianten in 
a = 213° d = — 2° reducirt. Allein, mit Rücksicht auf die 
erhebliche Differenz von sechs Wochen in den Epochen wäre 
erst zu untersuchen, welche Verschiebung des Radianten während 
dieser Zeit stattfinden müsste. 
Rechnet man mit der aus der Beobachtung gefundenen, 
doch sehr hypothetischen, heliocentrischen Geschwingkeit von 1*6 
(jene der Erde als Einheit genommen) die Lage des scheinbaren 
Radianten — ohne Rücksicht auf den geringen Betrag der soge- 
nannten Zenitattraction, weil dieser von der besonderen Lage 
gegen den Horizont abhängt — für die zweite Hälfte des Monates 
Juni, so erhält man eine viel südlichere Position, nämlich 
a = 272'5° d = — 13*5° und für die erste Julihälfte ungefähr 
a = 273*5° 8 — — 10°. Diese Resultate ändern sich nicht viel, 
wenn man eine etwas grössere Geschwindigkeit zu Grunde legt, 
z. B. v — 2. Es ergibt sich dann für die erste Epoche der 
berechnete Radiant in a = 276° d — — 10'5° und etwa 14 Tage 
später in a == 276° d = — 8°. 
Besser als der oben angeführte Denning'sche Radiant stimmt 
mit diesen Rechnungsergebnissen der von Tupman aus seinen 
Beobachtungen im Mittelmeere für Juli 6 abgeleitete Sternschnuppen- 
radiant in a = 277° d = — 10°. Für die Hypothese v == 2 ist der 
Unterschied sogar sehr gering. Uebrigens ist aus den italienischen 
Beobachtungen von Denning für Juni 26 bis Juli 11 noch ein 
anderer Radiant in « = 269° d = — 13° nachgewiesen worden, 
welcher vielleicht auch in Betracht käme. 
Zur Vergleichung möchte ich noch an den Radianten einer 
Feuerkugel vom 9. Juni 1841 erinnern, welchen ich nach den 
Angaben Petits (Comptes rendus T. XIII) in a = 266° d = — 16° 
abgeleitet habe. (Monthly Notices of the Royal Astron. Soc. LVTI. 
3, p. 175.) 
