203 
Höhe zu 19*2 folgen würde. Für Berlin ergibt sich aus dem 
zweiten Punkte A == 37'8° h = 38-2°. 
Der Schnitt beider Richtungen fällt in die Gegend von 
30° 27' ö. Länge und 51° 58*7', in der Nähe von Kropstädt 
der Prov. Sachsen, 130*8 km von Oebisfelde, 73'6 km von Berlin 
entfernt. 
Die lineare Höhe des Endpunktes würde man dann erhalten, 
aus Oebisfelde . . . 58*3 km 
„ Berlin .... 46*9 „ 
im Mittel .... 52*6 „ 
Die Verbesserung an der scheinbaren Höhe am ersteren Ort 
wäre -j- 2*2°, am zweiten — 2*9°. Es sind also beide ziemlich 
klein. Da nur zwei Richtungen gegeben sind ; so kann aus den 
unvermeidlichen Fehlern derselben direct ein Widerspruch nicht 
zu Tage treten. Jener in der Höhe ist also auch mit eine Folge 
der azimutalen Fehler. Es wäre daher in solchen Fällen die 
strengere Ausgleichung wohl am Platze, da die Annahme, dass 
die Richtungen gänzlich fehlerfrei sind, kaum zu begründen wäre. 
Die Ausgleichung hätte somit derart zu erfolgen, dass die Summe 
der Fehlerquadrate in Richtung und Höhe die kleinste wird. 
Da indessen hier für beide Orte der Quotient klein aus- 
ctA 
fällt, bedürfte es erheblicher Aenderungen der beiden A, am 
die Fehler in h merklich zu vermindern oder gar eine nahe 
Uebereinstimmung zu erzielen. Hieraus folgt, dass, wenn man an 
dem Minimum der Fehlerquadrat - Summe festhalten will, die 
Richtungen, somit auch die Höhen, nur wenig geändert werden 
dürften. Das Resultat könnte dadurch nur ganz unwesentlich 
beeinflusst werden und man kann sich also mit dem oben ange- 
führten begnügen. 
Wird für beide Orte statt des beobachteten der verbesserte 
Endpunkt gesetzt, so ergeben sich folgende scheinbare Bahnen: 
I II 
« d (t d 
Oebisfelde 90° + 10° 84*5° + 39 fl 
Berlin KW + 13 :i57 ' fl + ;VT 
Der Schnitt derselben liefert für den scheinbaren R 8 
dianten 93° Rectascension and 13° nördL Declination. 1>:> 
überschüssige Beobachtungen nicht vorliegen. l;i^1 >ich .Ii«- 
