173 
Für die Ermittlung des Radianten ist dies von geringer 
Bedeutung, da die verfügbaren Beobachtungen ohnehin keine 
sehr grosse Genauigkeit zulassen. 
Für diesen Zweck liegen nur 4 Beobachtungen vor. Zwei 
davon, nämlich die aus Ilmenau und Hirschberg, geben scheinbar 
senkrechten Fall und darnach müsste auch der Radiationspunkt 
nahezu im Zenit zu nehmen sein. Allein die beiden anderen 
(aus Dresden und Salmthal) deuten mit Bestimmtheit eine wahr- 
nehmbahre Neigung der scheinbaren Bahn an, so dass auch die 
wahre Bahn immerhin merklich von der Vertikalen abweichend 
zu nehmen sein wird. 
Es liegen hier also lauter Neigungsangaben vor. Wenn man 
nun die berechnete scheinbare Position des Endpunktes für jeden 
der 4 Beobachtungsorte unter II ansetzt, dann die scheinbare 
Neigung gegen die Vertikale (für Ilmenau und Hirschberg : 0, 
für Dresden und Salmthal: 20°) in Rechnung bringt, so findet 
man die scheinbare Bahnlage durch den Knoten am Aequator, 
der unter I angesetzt ist. Man hat demnach folgende scheinbare 
Bahnen : 
(Für Ilmenau und Hirschberg ist das Zenit eingesetzt, da 
der aequat. Knoten mit dem Endpunkt fast zusammenfällt.) 
a 
d 
Ilmenau . . . 
218° 
50-5° 
274-5° 
— 0-5 ü 
Hirschberg . . 
. . . 222-5 
51 
140-5 
— 3 
Dresden . . . 
164 
0 
152 
— 8-5 
Salmthal . . . 
97 
0 
120-5 
+ 18 
Obwohl für Ilmenau eigentlich mehrere Beobachtungen vor- 
liegen, so schien es mir doch nicht angezeigt, dafür ein grösseres Ge- 
wicht zu nehmen, weil ja doch eine davon auch eine Abweichung 
: vom senkrechten Fall feststellt, ohne dass man die Quantität 
berücksichtigen könnte. 
Werden diese vier scheinbaren Bahnbogen gleichgewichtig 
mit einander verbunden, so liefern sie den scheinbaren Ra- 
diationspunkt in n == 233-6° d = 37'7°, also unweit £ der 
nördl. Krone. 
Die daraus hervorgehenden Verbesserungen der angenom- 
menen scheinbaren Neigungen sind folgende : Die Bahn in Ilmenau 
war (statt vertikal) 5° von der Vertikalen abweichend, und zwar 
