100 
In dieser letzteren Auffassung ist der Zufall selbstverständlich für 
die Naturforschung ausgeschlossen, denn wie schon Demokrit sagte, 
»nichts geschieht zufällig, sondern Alles aus einem Grunde und mit 
Notwendigkeit«. Trotzdem wird von Naturforschern und Philo- 
sophen oft dagegen gefehlt, natürlich nicht, weil sie sich dieser tri- 
vialen demokritischen "Weisheit nicht bewußt wären, sondern aus Mangel 
an präciser Ausdrucksweise. So sagt z. B. Eimer (1888, p. 1): »Ge- 
rade wenn, wie ich anerkenne, die Grundsätze des Darwinismus im 
Ganzen deßhalb richtig sind, weil ihre Geltung gesetzmäßig nach- 
gewiesen werden kann, war zu erwarten, daß Gesetzmäßigkeit sich 
auch in dem Punkte werde feststellen lassen, welchen Darwin dem 
Zufall preisgegeben hat.« Eimer meint hier Darwin's unbestimmte 
Variabilität im Gegensatz zu seiner Transmutation nach wenigen be- 
stimmten Richtungen. Wie man nun auch hierüber denken mag, es 
ist jedenfalls unrichtig von Eimer, Gesetzmäßigkeit und Zufall in 
Gegensatz zu einander zu stellen. Dasselbe gilt von E. v. Hartmann 
(1875, p. 155), welcher vom Darwinismus sagt, daß durch ihn »als 
allein entscheidenden Factor für das Zustandekommen der Zweck- 
mäßigkeit der Zufall eingeführt, d. h. mit andern Worten auf eine 
Erklärung aus gesetzmäßig wirkenden Principien verzichtet wird«. 
Ebenso verfehlt ist der folgende Satz von Wigand (1874, p. 64): Die 
Selectionstheorie postulirt »als ihre wesentliche Voraussetzung noth- 
wendig eine Variabilität , welche nichts Anderes ist, als die Möglich- 
keit aller denkbaren Abänderungen, von denen die eine so gut als 
eine andere auftreten kann, von denen also jede rein zufällig er- 
scheint. Mit dieser Einführung des Begriffs Zufall wird denn der 
Begriff Gesetzmäßigkeit und damit alle naturwissenschaftliche Er- 
klärung abgeschnitten, denn für eine bestimmte Form, welche als das 
Werk des Zufalls, nicht aber als das nothwendige Erzeugnis der 
Stammform erscheint, neben welcher vielmehr ebenso gut alle mög- 
lichen andern hätten auftreten können , kann natürlich von einer 
Nachweisung derselben als gesetzmäßige Wirkung einer bestimmten 
Ursache keine Rede sein«. Es würde zu weit führen, alle Fehl- 
schlüsse dieses Satzes zu analysiren. Ich will hier nur betonen, daß 
wenn man mit Darwin von einer unbestimmten, zufälligen 
Variabilität spricht, damit nur gesagt ist, daß die Variationen bei 
den Individuen einer Art sehr verschiedenartig sind, sich bald an 
diesen, bald an jenen Organen, bald in hohem, bald in geringem Maße, 
endlich in den mannigfachsten Combinationen äußern, so daß damit 
die Möglichkeit gegeben ist, daß sich eine Species nach verschie- 
denen phyletischen Richtungen hin weiter entwickeln kann. Es ist 
aber selbstverständlich damit nicht gesagt, daß diese Variationen 
