178 
Dieses Gesetz hat die Anerkennung von Giard (1877) und Baron 
(1890, 1893) gefunden, während Houssay (1892) und Delage (1895) 
mit Recht darauf hinweisen, daß es von einer ganz unmöglichen 
Voraussetzung ausgeht und daher trotz der mathematischen Beweis- 
führung hinfällig ist. Wenn einmal unter den Geschwistern A sich 
eine Form A-\- 1 befindet, so sind die Nachkommen von A-\- 1 
keineswegs wieder alle oder fast alle A + 1 , sondern die meisten 
schlagen auf die Stammform zurück, und die Formel für diese Nach- 
kommen fällt dann ganz anders aus als n(A + 1) -f- \A + 1 (A -f- 2). 
Delroeuf macht die unmögliche Annahme, daß die »diverses genera- 
tions propagent suivant les meines rapports «, und damit wird das 
ganze Gesetz werthlos. 
Ich halte also an dem Satze fest, daß nur selectionswerthige 
Plural-Variationen das Material für die natürliche Zuchtwahl liefern, 
daß unter ihnen aber alle überhaupt möglichen Formen der Varia- 
bilität vertreten sind. Es ist daher nicht richtig, wenn von Wigand 
(1874, p. 53) an bis auf Wolff (1898, p. 32) immer wieder die Be- 
hauptung aufgestellt wird, der Darwinismus vertrüge sich nur 
mit unbestimmter, universeller Variabilität. Gewiß ist seine 
Bedeutung als richtendes Princip größer, d. h. die Zahl der elimi- 
nirten Individuen beträchtlicher, wenn die Variationen nach allen 
möglichen Seiten von einem normalen Mittelwerthe auslaufen, also 
wenn z. B. die Haare einer Säugethierart in Länge, Farbe, Dichtig- 
keit der Anordnung, innerer Structur, Ausbildung an speciellen 
Organen und der Art des Wechsels variiren. Schlägt aber die Varia- 
bilität vornehmlich nur eine oder nur zwei Bichtungen ein, so braucht 
die Zuchtwahl deßhalb nicht lahm gelegt zu sein, denn eine solche Rich- 
tung kann die jeweilig wünschenswerthen Abänderungen enthalten. 
Ob die Variabilität in erster Linie universell (richtungslos, zu- 
fällig, unbestimmt) ist oder mit Vorliebe durch Generationen hindurch 
orthogenetisch einige wenige Bahnen festhält, ist eine viel umstrittene, 
zur Zeit auch wohl noch nicht völlig spruchreife Frage. Ich persön- 
lich neige zu der Ansicht, daß beides in der Natur vielfach neben 
einander vorkommt, bei der einen Art diese, bei der andern jene 
Form vorherrscht. Sogar innerhalb derselben Species kann das eine 
Organ ruhelos um einen Mittelwerth hin und her schwanken, während 
das andere eine ausgesprochene Variationstendenz verräth. So zeigt 
bei den Pulmonaten das Genitalsystem eine weit höhere Variabilität, 
als irgend welche anderen inneren Organe, und allgemein pflegen 
äußere Organe variabler zu sein als innere, sehr wahrscheinlich weil sie 
den Einflüssen der Außenwelt zugänglicher sind. Es ist auch nicht 
einzusehen, warum nicht ein Organ durch äußere Factoren ortho- 
