188 
verändert, und die Vertreter dieser neuen Art damit die Concurrenz 
mit den früheren Artgenossen aufgeben. Von diesem Ausfall der 
Concurrenz hat aber natürlich gerade die alte Art, die angeblich die 
weniger gut ausgerüstete ist, den größeren Nutzen, indem sie von 
den gefährlichen Concurrenten befreit wird, wogegen die neue Art, 
trotz ihrer besseren Ausrüstung die neue Concurrenz unter ihren 
eigenen Artgenossen zur nothwendigen Folge hat.« Der Irrthum 
dieser Sätze erhellt aus dem oben Gesagten; um ihn aber noch deut- 
licher hervortreten zu lassen, wende ich jene Sätze auf das praktische 
Leben an. Dann würden sie besagen: 
1) wenn ein armer Mann sich viel Geld erwirbt und reich wird, 
so ist das kein Vortheil für ihn, denn er tritt damit nur »in die 
schärfste Concurrenz« mit andern Reichen; 
2) zwischen Armen und Reichen existirt kein Wettbewerb irgend 
welcher Art, sie haben keine gemeinsamen Feinde und sind nicht 
denselben schädigenden Einflüssen ausgesetzt. 
Exempla docent! 
b. Sexuelle Isolation. Mit beginnender morphologischer Di- 
vergenz kommt es nicht mehr zu Kreuzungen zwischen der auf dem- 
selben Wohngebiet zusammen lebenden Varietät und Stammform, oder 
solche Kreuzungen sind steril, weil die Geschlechtsorgane oder die 
geschlechtlichen Neigungen sich bei beiden Formen verschieden ver- 
halten. Die Thatsache, daß zwei nahe verwandte Arten, die künst- 
lich im Zustande der Domestication sich leicht zur Bastardirung 
bringen lassen, in der Natur unvermischt neben einander bestehen, 
ist allbekannt, und auch darüber sind alle Forscher einig, daß die 
Beschaffenheit der Zeugungsorgane resp. -producte und die Art des 
Geschlechtslebens hierbei eine Rolle spielen. Die Ansichten gehen 
jedoch darüber aus einander, in welchem ursächlichen Verhältnis 
diese Factoren zu einander stehen. Es lassen sich zwei Hauptrich- 
tungen unterscheiden ; die eine erklärt aus der physiologischen Diver- 
genz die morphologische, die andere umgekehrt die morphologische 
aus der physiologischen. 
a. Princip der »physiologischen Selection«: Sterilität 
entsteht primär, morphologische Divergenz secundär. 
Dies Princip ist zuerst von Catchpool (1884, p. 4) klar aus- 
gesprochen worden, daß nämlich » mutual sterility not the result, 
but the cause of divergence « ist. Etwas später, von 1886 an, hat 
es einen begeisterten Vertreter in Romanes gefunden und ist von 
ihm umfassend 1897 Cap. III geschildert worden. Romanes bleibt 
freilich in diesem letzteren Werke nicht immer consequent, indem 
er ab und zu auch zugiebt, daß die morphologische Divergenz 
