194 
ist, läßt sich nicht im Allgemeinen, sondern höchstens annähernd für 
einen speciellen Fall entscheiden. Gäbe es eine primäre absolute 
Zweckmäßigkeit, eine den Organismen immanente Fähigkeit, unter 
veränderten Bedingungen immer nur nach der besten Seite abzu- 
ändern, so wäre eine Selection überflüssig. Aber eine solche existirt 
nicht; die zahllosen indifferenten oder unvollkommnen Einrichtungen, 
die Krankheiten und die excessiven Bildungen, welche große Thier- 
familien zum Aussterben brachten, beweisen dies. 
Da diese ganze Arbeit von der Bedeutung und Tragweite des 
Selectionsprincips handelt, so begnüge ich mich damit, hier am 
Schlüsse noch einige allgemeine Fragen über die Grenzen der natür- 
Zcihlen uchtwahl zu erörtern. 
1. Sind alle Anpassungen durch Selection entstanden? 
Hier hat man sich zunächst darüber zu verständigen, was man 
unter »Anpassung« versteht. Die übliche und, wie mir scheint, allein 
richtige Auffassung sieht in einer Anpassung, um mit den Worten 
von Eoux (1895, V. I, p. 157) zu reden, eine Veränderung, besser 
gesagt eine Erwerbung, welche die »Dauerfähigkeit« der betreffenden 
Art erhöht, also der Erhaltung des Lebens eines Indivi- 
duums oder seiner Nachkommen dienlich ist. 
Andere Definitionen werden von Haeckel und Wolff vertreten. 
Haeckel verwendet seit 1866 das Wort Anpassung im Sinne von Varia- 
tion. Jede Veränderung, mag sie nützlich, indifferent oder schädlich 
sein, ist für ihn eine »Anpassung«, und sogar Monstra werden als An- 
passungen bezeichnet. Diese Auffassung ist natürlich, wie schon viele 
Forscher (siehe z. B. Eoux [1. c. p. 158], Driesch [1893, p. 147, Anm.<, 
Spengel [1898, p. 10]) gezeigt haben, irrig. Eine »Anpassung« kann 
nur etwas sein, was »paßt«. Von einer schädlichen Anpassung zu 
sprechen, ist eine contradictio in adjecto; man könnte dann mit dem- 
selben Bechte alles Das, was andere Menschen als schwarz bezeichnen, 
weiß nennen. Haeckel schleppt diesen handgreiflichen Irrthum, ob- 
wohl er so oft getadelt worden ist, unentwegt in seinen Schriften 
weiter, bis in die letzte Auflage der Natürlichen Schöpfungsgeschichte 
und zeigt damit nur, wie wenig zugängig er der Belehrung ist. Wie 
so ganz anders geartet war in diesem Punkte Darwin, von dem Huxley 
in seinem Nekrologe (in: Nature V. 25, 1882. p. 597) rühmt, daß er 
annahm » criticisms and suggestions from any body and every body, 
not only without impatience, but with expressions of gratitude some- 
times almost comically in excess of their value.«. Hoffentlich zeigt 
die nächste Auflage der Natürlichen Schöpfungsgeschichte nach dieser 
Richtung eine gründliche und allseitige Umarbeitung, denn es ist klar, 
daß unter dieser irrthümlichen Auffassung auch die Begriffe Varia- 
