48 
jedem einzelnen Falle festzustellen, in Bezug auf welche Verhältnisse 
die Entwicklung eines Theiles als Selbstdifferenzirung oder als ab- 
hängige Differenzirung zu bezeichnen ist. 
Dieser letzteren Form, der gemischten Differenzirung, scheint die 
weiteste Verbreitung zuzukommen, so daß uns die Begriffe der Evo- 
lution und Epigenesis, sobald wir sie auf ein bestimmtes Object an- 
zuwenden im Begriffe stehen, unter den Händen entschwinden. Dieser 
Umstand hat nicht wenig zu den Controversen der letzten Jahre 
beigetragen. Es ist ein Leidwesen der Wissenschaft der Entwicklungs- 
physiologie, daß die Natur eine principielle Entscheidung nach der 
einen oder anderen der oben aufgestellten Alternativen verweigert 
hat. Mit fast proteischer Gewandtheit entzieht sie sich diesen Fragen, 
sobald wir es versuchen, ihr »mit Hebeln und mit Schrauben« eine 
Antwort abzuzwingen. Wie mannigfaltig und verwirrend sich auch 
unserem Auge das Bild der Forschung auf diesem Gebiete darstellt, 
mannigfaltig, weil die Resultate der Experimente vielfach schwankend, 
nicht unbestritten und nicht übereinstimmend sind und weil sie 
häufig schwer zu deuten erscheinen, so kann man es doch jetzt schon 
als Hauptresultat aussprechen, daß es nicht zulässig ist in der Frage : 
»Präformation oder Epigenesis« eine generelle Entscheidung treffen 
zu wollen, etwa in dem Sinne: »Die Ontogenese kann nur durch 
Evolution, nicht durch Epigenese erklärt werden« (Weismann) 2 , oder 
»die Entwicklung eines Geschöpfes ist daher nimmermehr eine Mo- 
saikarbeit, vielmehr entwickeln sich alle einzelnen Theile stets in Be- 
ziehung zu einander oder die Entwicklung eines Theiles ist stets ab- 
hängig von der Entwicklung des Ganzen« (0. Hertwig 3 ). Für uns 
stellt sich die Entwicklung als ein Proceß dar, an welchem abhängige 
Differenzirung und Selbstdifferenzirung in so inniger Weise vermischt 
vorkommen, daß wir die größte Mühe haben, den Antheil der einen 
von dem der anderen zu trennen. Wir müssen bei unserem Urtheil 
für jeden Fall inclividualisiren. Der Charakter der Ontogenese 
schwankt von einer Form zur andern, indem bei manchen Formen 
die erste Entwicklung mehr nach dem Typus der Mosaikarbeit und 
Selbstdifferenzirung abläuft, während bei anderen die abhängige 
Differenzirung mehr in den Vordergrund tritt. Ja selbst bei der 
Ontogenese einer und derselben Form, bei der Entwicklung eines be- 
2 Weismann, Das Keimplasma p. 184. Der Satz lautet: »Wenn man sich 
dessen erinnert, was in dem Abschnitt über die Architectur des Keimplasmas zur 
Begründung der Determinantenlehre gesagt wurde, so wird man wohl mit mir 
die Überzeugung gewinnen, daß die Ontogenese nur durch Evolution, nicht 
durch Epigenese erklärt werden kann.« 
3 0. Hertwig, Altere und neuere Entwicklungstheorien. Rede. p. 29. 
