6 
verfehlt, wenn man im Gegensatz zu den Begründern der vergleichend- 
anatomischen Wissenschaft, wie es vielfach heute geschieht, nur das 
für homolog erklärt, was auf gleiche Weise seine Entstehung nimmt. 
Die Lehre von der Homologie der Keimblätter und der aus ihnen 
entstehenden Organe hat schon so viele empfindliche Einschränkungen 
erleiden müssen, daß wir gegen die auf die Spitze getriebene gene- 
tische Betrachtungsweise Verwahrung einlegen müssen. Diese Er- 
kenntnis bricht sich bei den Zoologen mit ihrer breiteren Erfahrung 
über entwicklungsgeschichtliche Vorgänge früher Bahn als bei den 
Anatomen, und ihrem Vorgehen — dies darf nachdrücklich hervor- 
gehoben werden — ist es wesentlich zu verdanken, daß man von dem 
Studium einzelner Paradeobjecte abging und Typen, wie den Am- 
phioxus, die Selachier, den Ceratodus und die Hatteria in den Kreis 
der Betrachtungen zog. 
Eine zweite Beobachtung betrifft die Wahrnehmung, daß man all- 
mählich beginnt, von der exclusiv morphologischen Betrachtungsweise 
bei vergleichend anatomischen Darlegungen abzugehen, indem man 
auch gleichzeitig die Function der Organe in Betracht zieht. Denn 
Bau und Function der Organe verhalten sich wie zwei Glieder einer 
Gleichung, die beide nur eine äquivalente Änderung zulassen. Dieses 
vor Allem durch das Studium der Sinnesorgane geförderte Bestreben 
hat denn auch neuerdings dazu geführt, schärfer die Convergenzen zu 
betonen, welche durch Anpassung an gleiche Existenzbedingungen sich 
ergeben und sie von jenen Ähnlichkeiten zu unterscheiden, welche 
aus gleicher Abstammung herrühren. 
Die Werthschätzung der Function bei Betrachtungen über die 
Morphologie der Organismen mag nicht am wenigsten dadurch be- 
dingt sein, daß in der Entwicklungsmechanik eine neue Disciplin 
sich im Aufschwung befindet, welche die Bestrebungen des Zoologen 
mit jenen des Physiologen vereinigt. Auch in unsere entwicklungs- 
mechanischen Betrachtungen spielt manche alte Vorstellung in neuem 
Gewände herein. Die Fragen nach einer Epigenesis und nach der 
Präformation werden von Neuem aufgegriffen und ähnlich wie im 17. 
und 18. Jahrhundert von verschiedenen Gesichtspunkten zu beant- 
worten gesucht. Allerdings unterscheidet sich das, was wir heut zu Tage 
Präformation nennen, wesentlich von der älteren Fassung des Be- 
griffes, insofern man eine Metamorphose leugnete und das Wesen 
der Entwicklung in einem Wachsthum der einzelnen Theile aus dem 
Mikroskopischen in das Makroskopische, in einer »manifestatio«, wie 
Malpighi sich mit Vorliebe ausdrückt, sah. Die heutige Fassung 
des Begriffes von der Präformation erstreckt sich vorwiegend auf die 
prospective Bedeutung der einzelnen Furchungszellen. Es scheint, 
