133 
in der Hauptsache gilt sie aber auch für die übrigen von mir unter- 
suchten Formen, von denen ich hier in erster Linie Mes. lingua und 
Mes. productum, sowie Bothromes. personatum zu nennen habe. Nur 
sind hier die Unterschiede in der Ausbildung des weiblichen Geschlechts- 
apparates bei weitem nicht so auffällig ausgeprägt wie dort ; immerhin 
aber sind sie besonders, was die Dotterstöcke anbetrifft, bei Mes. lingtia 
und productum noch deutlich erkennbar, während sie allerdings bei 
Bothromes. personatum — wo sie am lebenden Tier seiner Undurch- 
sichtigkeit wegen selbstverständlich überhaupt nicht wahrzunehmen 
sind — außerordentlich geringfügig erscheinen. 
Demgemäß sind auch die Unterschiede im Bau der Sommer- und 
Wintereier bei diesen Formen bei weitem nicht so erheblich wie bei 
Mes. ehrenbergi, was sich bei einem Vergleich der in Fig. 2 gezeichneten 
Eier unmittelbar konstatieren läßt. Während bei Mes. ehrenbergi die 
Wintereier nach ihrer Größe (vgl. Anm. 12) die Sommereier (A) 
um etwa das 7 — 8fache übertreffen und auch zwischen den Anzahlen 
der Dotterzellen hier und dort ein ähnliches Verhältnis besteht, unter- 
scheiden sich bei Mes. lingua die Sommereier (B), sowohl was ihre 
Größe, wie die Zahl der in ihnen enthaltenen Dotterzellen anbetrifft, 
nur verhältnismäßig wenig von den Wintereiern (C). Man erkennt 
ferner, daß die Dotterzellen, die in C mit kleineren und größeren 
Kugeln stark lichtbrechenden Dottermaterials vollständig erfüllt sind, 
in B ebenfalls bereits je zwei oder drei solcher verhältnismäßig großer 
Dotterkugeln enthalten, wogegen eine derartige Dotteraufspeicherung in 
A noch so gut wie vollständig fehlt, so daß also auch in diesem Punkte 
die Sommereier von Mes. lingua zwischen den Sommereiern von Mes. 
ehrenbergi einerseits und den Wintereiern anderseits in der Mitte stehen. 
Während sich die Sommereier von Mes. productum vollständig 
ebenso wie die von Mes. lingua verhalten, zeigen nun die Sommereier 
von Bothromes. personatum in ihrem Bau eine noch weitergehende An- 
näherung an die Wintereier. Es gibt sich dies vor allem darin kund, 
daß die Dotterzellen in ihnen — der außerordentlich geringen Ver- 
schiedenheit, die die Organisation der Dotterstöcke in den verschiedenen 
Eibildungsperioden erkennen läßt, entsprechend — hinsichtlich ihrer 
Erfüllung mit Dottermaterial fast vollständig mit denen der Winter- 
eier übereinstimmen, so daß also außer einer geringen Größendifferenz 
wesentlich nur die verschiedene Gestaltung der Schale als morpho- 
logisches Unterscheidungsmerkmal zwischen Sommer- und Wintereiern 
übrig bleibt 13 . 
l 3 Ich sehe bei diesen Darstellungen vollkommen davon ab, daß die Winter- 
eier sich von den Sommereiern außerdem auch noch durch ihre ovale oder konkav- 
konvexe Gestalt unterscheiden, die tatsächlich, wie Fig. 2 D zeigt, am frisch aus 
