137 
Da war es wohl klar, daß keine der Stammarten vorliege, 
und da mir über diese Pflanze weder das Herbar des natur- 
forschenden Vereines noch jenes von Frein Aufschluß geben 
konnte, zog ich Reichenbachs Abbildungen zu Rate. Nach diesen 
kann meine Pflanze nur Pulsatilla nigricanti X vernalis sein u. zw. 
in der Form, die auf Tafel LVIII oben rechts dargestellt ist. (Es 
kann nicht wundern, wenn Reichenbach sie noch P. pratensi X 
vernalis nennt.) 
Nunmehr auch die anderen dortigen Stücke mit lichten 
Blüten untersuchend, sah ich, daß sie ausschließlich fein geteilte 
Blätter haben, daß diese von den kürzer gestielten der P. grandis, 
(beispielsweise des Hadiberges) namhaft abweichen, sehr gut aber 
zu jenen der anderen Figur auf Tafel LVIII passen, welche 
Reichenbach als P. subpratensi X verualis bezeichnet.*) 
P. vernalis L. wird zwar in der Flora Polivkas für Husto- 
petsch in Mähren angegeben, wächst in allen Nachbarländern, 
namentlich in Böhmen in den verschiedensten Höhenlagen (überdies 
nach Reichenbach bei Dresden), dennoch glaube ich nicht, daß 
sie auf den Pausramer Hügeln vorkomme. 
Diesen Mitteilungen will ich beifügen, daß ich gelegentlich 
der Durchsicht des Vereinsherbares sah, daß sich unter den von 
Schwöder bei Eibenschitz in Blüte gesammelten Stücken der P. 
vulgaris (wie er die Art zu jener Zeit bezeichnen mußte) ein 
Exemplar befindet, das zu meiner P. nigricanti X vernalis insoferne 
paßt, als es ein (dürres) bandförmiges Blatt mit drei, etwa zehn 
Millimeter breiten Lappen zeigt. Ich glaube aus dem Umstände, 
daß das Stück als P. vulgaris bestimmt wurde, schließen zu 
können, daß dieses, allen Diagnosen der P. vulgaris (grandis) 
widersprechende Blatt übersehen worden sei, und steht es wohl 
außer Zweifel, daß die^ Pulsatillen dem weiteren Studium der 
Botaniker Mährens empfohlen werden dürfen. 
Brünn, im Mai 1908. 
*) Ich darf gestehen, daß mir für dieselbe die Bezeichnung P. sub- 
veriiali X pratensis richtiger erscheinen würde. 
