206 
Sie sind wie bei Tropaeolum kegelförmige, nur unten etwas 
dickbauchigere, mit einer deutlichen Cuticula bedeckte Epidermis- 
zellen. Sie übertreffen an Größe bedeutend, fast um das Drei- 
bis Vierfache die darunter liegenden Nektargewebezellen und 
sind an ihren freien Außenwänden dickwandig. Sie führen Proto- 
plasma und zeigen in ihrer abgerundeten Spitze, geradeso wie 
bei Tropaeolum, einen grauen, rundlichen oder linsenartigen, fein- 
körnigen Körper, der wahrscheinlich aus Schleim besteht und 
vielleicht mit der Nektarsekretion im Zusammenhange steht. Auf 
Längsschnitten jedoch sieht man, daß diese kegelförmigen Zellen 
bei ihrem weiteren Verlaufe gegen die Mündung des Nektariums 
hin sich immer mehr in die Länge strecken, immer flacher und 
niedriger werden, daß ihre Spitzen immer kleiner werden und 
im Bereiche der Spornöffnung endlich ganz verschwinden. Die 
soeben dargelegten anatomischen Verhältnisse bieten also, wie 
auch schon vorher erwähnt, keinen Beweisgrund für die Eichler'sclie 
Annahme der Verwachsung eines Kelchspornes mit dem Blüten- 
stiel. Ja, der Verlauf der Gefäßbündel, die doch bei allen mög- 
lichen Organumwandlungen ihre ursprüngliche Lage mit großer 
Zähigkeit behalten, beweist geradezu die Unmöglichkeit dieser 
A^nnahme. Wäre nämlich das Nektarium wirklich ursprünglich 
ein freier Kelchsporn gewesen, so hätte doch bei seiner damals 
noch vom Blütenstiele ganz gesonderten Existenz die Versorgung 
mit Gefäßbündeln nur an der Verbindungsstelle mit der Achse, 
der Kelchinsertionsstelle, also am inneren Rande der Hohlröhren- 
mündung, erfolgen können und es müßten sich dort auch heute 
noch Abzweigungen von Gefäßbündeln wenigstens in Rudimenten 
nachweisen lassen. Allein davon findet sich gar keine Spur, 
sondern die Gefäßbündelabzweigung erfolgt nur an einer Stelle, 
nämlich im untersten Teile der spornartigen Aussackung vom 
Gefäßbündelring des stielrunden Blütenstengels her. Es kommen 
darnach nur mehr die zweite und dritte Auffassung in Betracht. 
Nach der zweiten, das ist nach der von Bayer vertretenen 
Ansicht, wird nur die Außenwand der Höhlung vom Kelche 
gebildet. Es müßte also die Insertionsstelle des 2. oder hintersten 
Kelchblattes sehr tief unterhalb derjenigen der anderen Kelch- 
blätter liegen, an welcher Stelle dann auch die Abzweigung der 
Gefäßbündel stattfinden müßte. Dies ist, wie gerade erwähnt, 
auch tatsächlich der Fall. Es inserieren jedoch die beiden rück- 
wärtigen Blumenkronblätter auf dem oberen Rande der Sporn- 
