293 
geteilt werden lies. Letzteres bezog sich aber nur auf den bei der „typi- 
schen" Entwickelung beteiligten Kernteile, nicht auf das Reserveidioplasson 
denn dieses ließ ich stets „qualitativ ^halbiert" werden. 
Drittens, weil ich die verschiedene entwickelungsmechanische Potenz 
der zwei resp. vier ersten Furchungszellen zur selbständigen Bildung von be- 
stimmten Stücken des Froschembryo und damit die „Mosaikarbeit" durch 
„Selbstdifferenzierung" erwiesen und eine Theorie der „Mosaikarbeit" NB. 
nur für die „typische" Entwickelung angedeutet hatte (ohne aber dieses 
neoevolutionistische Geschehen als die alleinige Art des Entwickelungs. 
geschehen zu bezeichnen.) 
Die Annahme von etwa hundert verschiedenen unsichtbaren Teilen 
oder Strukturverhältnissen ist Neopraeformation ; diese kann aber teils 
neoepigenetischer teils neoevolutionistischer Art sein und entsprechend wirk(,'n. 
Als von letzterer Art beurteilen wir die „Determinanten" der „Selbst- 
differenzierungsbezirke". Die Selbtdifferenzierung selber aber kommt 
erstens vorzugsweise bei der „typischen" Entwickelung vor, wird außerdem 
erst durch differenzierende Korrelationen der Unterteile des Bezirks auf ein- 
ander, also durch Neoepigenese hervorgebracht, wie ich oft 
betont habe und wie unten weiterhin erörtert werden wird. Es ist also 
schon in dieser Neoevolution viel Neoepigenesis enthalten. Ebenso liegt 
hochgradige Neoepigenesis darin, daß meiner Meinung nach aus 
den etwa 100 anfänglichen Verschiedenheiten die vielen Millionen oder 
Milliarden der Verschiedenheiten des entwickelten Lebewesens hervor- 
gebracht werden. 
Und 1882 habe ich bereits (s, o. S. 281) auf die Notwendigkeit 
der neoepigenetischen Implikation bei der Vererbung erworbener 
Eigenschaften hingewiesen, welche Notwendigkeit von den späteren Ver- 
erbungstheoretikern übersehen worden ist und 1885 (s. Ges. Abh. II, S. 11 
und 19—21) bezeichnete ich die Verknüpfung von Evolution und Epigencsis 
als einen Teil des ontogenetischen Geschehens. 
Für die Ergebnisse derjenigen meiner Experimente, weiche den von 
mir unterschiedenen und streng definierten „typischen" Entwickelungsgang 
störten, hatte ich (z. B. bei der Fostgeneration) sogleich und damit als 
Erster 1888 die weitest gehenden differenzier enden Wechselwir- 
kungen der vorhandenen Teile angenommen, desgleichen bei der Re- 
generation, was also wieder Neoepigenesis ist, aber von meinen theore- 
tischen Gegnern bei Beurteilung meiner theoretischen Auffassung stets 
unbeachtet gelassen worden ist. Diese Gegner schieden resp. scheiden 
ferner noch nicht causal: typisches und durch alterierende, neu deter- 
minierende äußere Einwirkung veranlaßtes atypisches Entwickelungs- 
geschehen und behandeln daher causal ganz Ungleichwertiges 
als gleichwertig, weshalb ihre bezüglichen Folgerungen und Einwen- 
dungen unzutreffend sind. Indem sie außerdem meine Ansichten mit deiion 
A. Weismanns für identisch hielten, glaubten sie mit ihren Einwendungen 
gegen diesen auch meine tlieoretischen Auffassungen widerlegt zu haben. 
Im Jahre 1895 sagte ich kurz zusammenfassend (Ges. Abh. II. S. 1023^ 
bezüglich „meiner e p i g e n e t i s c h - e v o 1 u t i o n i s t i s c Ii e n A u f f a s s u n g"* : 
„Der Umstand, daß ich in den Kern verschiedene QualitiUen verlci:.'. 
