803 
Gehörbläschen (Spemann) etc. beweisen des weiteren die Existenz 
Yon Neoevolution irgend einer Art. *)j 
Aber es ist nicht zu übersehen^ daß die Differenzierung der 
Selbstdifferenzierungsbezirke nicht allein durch Selbst- 
differenzierung, nämlich nicht auch durch Selbstdifferenzierung 
aller einzelnen Unterteile des Bezirkes geschehen kann, sondern, 
daß die Unterteile differenzierend auf einander wirken müssen 
und dadurch die neue Mannigfaltigkeit, eben das Differenzierte 
hervorbringen, daß also die Selbstdifferenzierung durch 
neoepi genetisches Wirken der Unterteile des Be- 
*) Anmerkung: Ein großer Anteil der Neoevolution an der 
typischen Ontogenese beeinträchtigt nicht die Notwendigkeit eines großen 
Anteils der Neoepigenesis ander atypischen Ontogenese. Und ebenso 
wird durch ihn nicht das geringste über die Phylogenese praejudi'-'.iert. 
Ob letztere mehr neoepigenetischen oder mehr neoeyolutionistischen 
Ursprungs ist, ist durchaus eine Frage für sich. Sobald aber durch sie 
typisches also Vererbbares geschaffen ist, muß dieses in der Vererbungs- 
substanz determiniert sein. 
Falls aber in der Phylogenese vieles neoevolutionistisch praefor- 
miert war, so wäre es immerhin überraschend, wenn dasselbe in der Onto- 
genese epigenetisch praeformiert wäre. Für die epigenetische Determination 
ist es übrigens [viel schwieriger ganz typische Produkte zu liefern als 
für die neoevolutionistische Praeformation; und es müssen ferner wohl 
besondere Einrichtungen für „begrenzte Wirkung" des epigenetischen Ge- 
schehens vorhanden sein. — Wenn das sogen, biogenetische Grund- 
gesetz wirklich [ein Gesetz, also die Bezeichnung des ausnahmslosen 
Wirkens besimmter Faktoren wäre, statt bloß eine Eekapitulations- 
regel infolge der Notwendigkeit des Sichbewährens zu sein (s. o. S. 275), 
so würde es außer für die Formen und Strukturen ebenso für die Art 
des Geschehens bei deren Herstellung gelten müssen. So aber 
besteht keine „gesetzmäßige" Veranlassung für eine Identität des Bil- 
dungsgeschehens in der Phylo- und Ontogenese. 
Andererseits aber ist nicht zu verkennen, daß dieselben Gründe 
des Nichtstörens des Ueberlieferten wie für die Formen auch für die 
Arten des Geschehens in der Ontogenese gelten. Und da zeigt sich, 
daß auf neoevolutionistische Weise hergestellte Aenderungen im allge- 
meinen in dieser Hinsicht günstiger sind als neoepigenetisclie, weil erstere 
den Gang der Entwickelung nicht gleich so weitgreifond alterieren als 
letztere. Doch sind auch letztere Wirkungen nötig. So hat Gustav Woltf 
in scharfsinniger Weise nachgewiesen, daß im Laufe der Phylogenese oft 
gleichzeitig vererbte Veränderungen verschiedener Organsysteme z. B. in 
Gehirn und Peripherie bei der Bildung der Sinnesorgane etc. nötig waren ; 
und außerdem waren bei der Bildung neuer Stämme und Klassen des 
Tier- und Pflanzenreichs erst recht weitgreifendc gleieh/eitige Aenderungen 
erforderlich. S. Ges. Abh. I, 123, 377, II, 64, 21G. 
