— 266 — 
Neuerdings wird, um jede subjektive Kritik auszuschalteD, 
von vielen Forschern (Rodewald, Mitscherlich, Pfeipper u. a) 
bei der Beurteilung von Versuchsergebnissen die Wahrschein- 
lichkeitsrechnung als standiges Hilfsmittel benutzt. Nachden 
Gesetzen der Wahrscheinlichkeitslehre sind Unterschiedezwi- 
schen zwei Düagungsgruppen nur dann als beweiskraftig an- 
zusehen, wenn sie ihren vierfachen wahrscheinlichen Fehler 
überschreiten, ein Uebergehen der Resultate ineinander also 
ausgeschlossen ist. Zur gef orderten objekti ven Kritik istmit- 
hin die Berechnung des wahrscheinlichen Fehlers — der wahr- 
scheinlichen Schwankung — notwendig, dessen vierfacher 
Betrag zum Mittelwert addiert die obere, davon subtrahiert 
die untere Schwankungsgrenze liefert und zwar sowohl 
das Einzelresuitat (r), als auch für das gesamte Mittel (R). 
In folgender Tabelle IVa bis b sind die erzielten Versuchs- 
ergebnisse (s. Tab. III), nach Wahrscheinlichkeitslehre be- 
rechnet, zusammengestellt. Versuch I, der stark und un- 
gleichnaassig unter „Stengelfaule" zu leiden hatte, ist dabei 
nicht mit berOcksichtigt worden. 
In Tabelle IVa sind zunachst die erzielten absoluten Ern- 
tewerte in Prozentzahlen mit ihren wahrscheinlichen Fehlern 
berechnet wiedergegeben. Denn ein Bliek auf Tabelle III zeigt, 
dass von einer Vergleichbarkeit der Originalzahlen der Ver- 
suche bei den zu beobachtenden ausserordentlichen Schwan- 
kungen in den einzelnen Gegenden nicht die Rede sein kann. 
So hat Z. B. die gleiche Düngung P+N einmal llSkgSaafc- 
wolle pro Hektar erzielt, ein anderes Mal 648 kg. 
Die Prozentzahlen dagegen ermöglichen, wie ohne weiteres 
aus Tabelle IVa hervorgeht, durch Ausschaltung der Schwan- 
kungen dieser Art sehr gut einen Vergleich. 
