— 4 — 
насѣкомаго въ куколку и въ imago. Deegener находитъ также со- 
отвѣтствующія стадіи и въ преобразованіи эпителія передней и задней 
кишки этого насѣкомаго. Такъ какъ у нѣкоторыхъ другихъ насѣкомыхъ 
{Anthrenus — M ö b u s z, 1897) при каждой личиночной линькѣ происхо- 
дить и эпителіальная линька средней кишки, то Deegener отсюда 
заключилъ, что образованіе особаго нимфальнаго эпителія въ средней 
кишкѣ у куколокъ Cybister указываетъ на то обстоятельство, что нѣ- 
когда пищеварительный каналъ у куколокъ служилъ дѣйствительно для 
перевариванія пищи и что, слѣдовательно, въ то время куколка вела 
свободный образъ жизни. Въ самомъ дѣлѣ, если у Cybister нимфальный 
эпителій средней кишки имѣетъ и теперь нѣкоторое физіологическое 
значеніе (перевариваніе желтаго тѣла), то этого обстоятельства однако, 
недостаточно для объясненія его существованія, такъ какъ имагиналь- 
ный эпителій могъ бы такъ же хорошо выполнить эту роль. Нельзя также 
объяснить существованія этого эпителія большой разницей въ строеніи 
личиночнаго и имагинальнаго пищеварительнаго канала, которая требо- 
вала бы особой переходной стадіи, такъ какъ и нимфальный и имаги- 
нальный эпителій образуются одинаково изъ недифференцированныхъ 
имагинальныхъ клѣтокъ. Процессъ преобразованія средней кишки у 
Cybister нужно считать примитивнымъ; тѣ же сравнительно многочис- 
ленные случаи преобразованія средней кишки (напримѣръ, у Malacosoma 
castrensis L., позднѣе изученной въ этомъ отношеніи D е е g е n е г'о м ъ, 
1909), гдѣ во время метаморфоза происходить только одна эпителіаль- 
ная линька, нужно считать вторично видоизмѣненными, подвергшимися 
цэногенетической фальсификаціи вслѣдствіе того обстоятельства, что 
нимфальный эпителій, утратившій всякое физіологическое значеніе, 
больше не развивается и вмѣсто него прямо образуется имаги- 
нальный. 
Въ своей послѣдующей теоретической работѣ о метаморфозахъ 
насѣкомыхъ Deegener (1909) высказываетъ слѣдующія мысли о фи- 
логенетическомъ значеніи куколки. Личинки насѣкомыхъ часто бываютъ 
надѣлены почти всѣми имагинальными органами въ вполнѣ развитомъ 
или зародышевомъ состояніи, тогда какъ imago, наоборотъ, часто бы- 
ваетъ лишено нѣкоторыхъ личиночныхъ органовъ. Изъ этого слѣдуетъ, 
что imago филогенетически древнѣе личинки и что настоящая личинка 
Holometabola филогенетически моложе имагоподобной (Epimorpha) и 
полуимагоподобной (Hemimetabola) молодой формы нѣкоторыхъ насѣ- 
комыхъ. Эти болѣе древнія формы близкихъ къ imago по внѣшнему и 
внутреннему строенію личинокъ случайно рекапитулируются иногда у 
современныхъ Holometabola въ видѣ снабженныхъ внѣшними зачатками 
крыльевъ гусеницъ нѣкоторыхъ бабочекъ, личинокъ Tenebrio molitor L. и 
нѣкоторыхь другихъ; правильнымъ же образомъ эти формы рекапиту- 
лируются у Ephemeridae въ видѣ subimago, у Holometabola въ видѣ 
куколки, и менѣе яснымъ образомъ у всѣхъ другихъ крылатыхъ насѣ- 
комыхъ въ видѣ особой предъимагинальной стадіи болѣе похожей на 
imago, чѣмъ молодыя формы. 
Ногае Soc. Entom. Ross. XLI. № 1. 
