— -28 — 
Pérez (1910) представляетъ себѣ иначе, чѣмъ я способъ появле- 
ния первой куколки. По его мнѣнію (стр. 229) „у гемиметабольныхъ 
предковъ какъ imago, такъ и подвижная куколка были очень похожи 
на личиночныя стадіи. По мѣрѣ того какъ личинка и imago все болѣе 
и болѣе удалялись другъ отъ друга въ своемъ строеніи, метаболическіе 
процессы дѣлались все болѣе и болѣе интенсивными и куколка, болѣе 
или менѣе неподвижная, утрачивала постепенно многіе изъ признаковъ, 
соотвѣтствовавшихъ свободному образу жизни и дѣлавшихъ ее похожей 
на предыдущія личиночныя стадіи; вмѣстѣ съ тѣмъ куколка становилась 
все болѣе и болѣе похожей на imago, предвѣстникомъ котораго она 
является, представляя въ грубыхъ чертахъ первое къ нему приближеніе". 
Мы видѣли, что біологическое значеніе куколки состоитъ въ томъ, 
что она является формой для отливки имагинальныхъ мускуловъ; мы 
видѣли, что у примитивныхъ Holometabola гистолитическій періодъ ме- 
таморфоза долженъ былъ быть рѣзко отграниченъ отъ гистогенетиче- 
скаго и что, слѣдовательно, всѣ спеціальные личиночные органы должны 
были быть разрушены къ моменту нимфальной линьки. Изъ этого 
слѣдуетъ, что куколка съ момента своего появленія должна была 
больше походить на imago, чѣмъ на личинку, а не наоборотъ, какъ 
это думаетъ Pérez. Куколка, которая по формѣ представляла бы нѣчто 
среднее между личинкой и imago была бы совершенно безполезна. 
Куколка дѣлалась все болѣе и болѣе похожей на imago — пишетъ 
Pérez; по моему, имѣлъ мѣсто какъ разъ обратный процессъ. Въ на- 
чалѣ куколка была почти точной копіей imago — это было imago съ нъ- 
которыми недоразвитыми мускулами. Впослѣдствіи, благодаря явленіямъ 
конденсаціи развитія, куколка могла сдѣлаться менѣе похожей на imago 
и получить нѣкоторые изъ характерныхъ личиночныхъ признаковъ, но 
это уже явленіе вторичное. И скорѣе мы это наблюдаемъ въ природѣ^ 
чѣмъ то, что говоритъ Pérez, такъ какъ куколка жука гораздо больше 
походитъ на жука, чѣмъ куколка мухи на взрослую муху. 
Я даю причинное объясненіе субъимагинальнаго вида куколки. 
Pérez ограничивается тѣмъ, что онъ просто пишетъ — „куколка дѣ- 
лалась все болѣе и болѣе похожей на imago" — и только. Этой фразы 
намъ было бы вполнѣ достаточно, если бы дѣло шло о фактѣ доступ- 
номъ наблюденію; но такія фразы не являются убѣдительными, когда 
рѣчь идетъ о неизвѣстныхъ явленіяхъ прошлаго времени. Предшест- 
вующая этой фразѣ фраза Pérez'a: — „куколка, болѣе или менѣе не- 
подвижная, утрачивала постепенно многіе изъ признаковъ, соотвѣтство- 
вавшихъ свободному образу жизни и дѣлавшихъ ее похожей на преды- 
дущія личиночныя стадіи", не можетъ считаться достаточнымъ объясне- 
ніемъ, потому что imago тоже ведетъ свободный образъ жизни и заставляя 
куколку терять признаки, соотвѣтствующіе свободному образу жизни, 
мы не сдѣлаемъ ее болѣе похожей на imago. 
Способъ появленіястадіи покоя въ циклѣ развитія 
Holometabola. Куколка Holometabola не принимаетъ дѣятельнаго 
Horae Soc. Entom. Ross. XLI. № 1. 
