— 39 — 
это явствуетъ изъ пріобрѣтенія ими особыхъ провизорныхъ органовъ, 
которыхъ нѣтъ ни у личинки, ни у imago". 
Pérez (1910, стр. 231 — 232), наоборотъ, думаетъ, что „присут- 
ствіе у куколки органовъ, не находящихся въ связи съ прямымъ пре- 
вращеніемъ личинки въ imago, можетъ, повидимому, быть объяснено 
только предыдущимъ существованіемъ свободной куколки. Такъ, у гро- 
маднаго числа двукрылыхъ личинки дышать черезь задніе стигматы, 
imago — при помощи стигматъ, метамерно расположенныхъ на средне- и 
заднегруди и на нѣсколькихъ брюшныхъ сегментахъ, у куколокъ же 
существуетъ совсѣмъ особое расположеніе — у нихъ есть только одна 
пара функціональныхъ стигматъ, находящихся на переднегруди и часто 
продолженныхъ въ видѣ роговъ. Тутъ вовсе нѣтъ никакого приближе- 
нія къ имагинальной организаціи и эти дыхательные рога являются не- 
объяснимымъ страннымъ обстоятельствомъ, когда мы встрѣчаемъ ихъ, 
напримѣръ, у Tipulidae, личинки которыхъ прокладывают галлереи въ 
стволахъ гнилыхъ деревьевъ, а куколки дремлютъ при входѣ въ эти 
галлереи. Дыхательные рога имѣютъ, наоборотъ, несомнѣнное физіоло- 
гическое значеніе у комаровъ, являясь придатками, позволяющими сво- 
бодной водной куколкѣ дышать, держась у поверхности воды. И такимъ 
образомъ у насъ является поводъ спросить себя, не прошли ли сначала 
всѣ двукрылыя черезъ приспособленіе къ водному образу жизни, кото- 
рое мы видимъ у столькихъ современныхъ семействъ, тогда какъ дру- 
гія вернулись постепенно къ болѣе воздушному образу жизни, живя въ 
гнилыхъ растеніяхъ по берегамъ болотъ, грибахъ и трупахъ." 
Я замѣчу сначала, что не нужно смѣшивать понятія „свободная 
куколка". Это выраженіе можетъ имѣть два различныхъ значенія. Въ 
данной статьѣ подъ этимъ выраженіемъ подразумѣвается гипотетическая 
куколка предковъ Holometabola, которая вела свободный и самостоя- 
тельный образъ жизни. Обыкновенно же это выраженіе употребляется 
въ смыслѣ Паккаровскаго „pupa libéra"; „свободная куколка" ко- 
маровъ есть, конечно, pupa libéra, но ея образа жизни нельзя назвать само- 
стоятельнымъ несмотря на всю ея подвижность. Если мы не упустимъ изъ 
виду различія между этими двумя понятіями, то вышецитированный періодъ 
Pèrez'a перестаетъ быть аргументомъ противъ моей точки зрѣнія. Въ са- 
момъ дѣлѣ, весьма вѣроятно, что личинки всѣхъ современныхъ двукрылыхъ 
жили нѣкогда въ водѣ, но или эти двукрылыя были уже Holometabola 
и у нихъ была уже типичная стадія куколки съ переднегрудными стиг- 
матами, удержавшимися и теперь у куколокъ тѣхъ современныхъ дву- 
крылыхъ, личинки которыхъ больше не живутъ въ водѣ, или же у нихъ 
не было еще стадіи куколки и тогда эта стадія могла развиться какъ 
изъ личиночной, такъ и изъ имагинальной стадіи. Если же мы предполо- 
жимъ, что у предковъ современныхъ двукрылыхъ была свободно жившая 
самостоятельная куколка съ переднегрудными стигматами, то мы должны 
также допустить, что личинки того времени тоже дышали при помощи 
переднегрудныхъ дыхалецъ, потому что по Pérez 'у куколка есть видо- 
измѣненная послѣдняя личиночная стадія. Мы, значитъ, должны тогда 
Труды Русск. Энтом. Общ. XLI. № 1. 
