— 12 — 
als in dem, dass die Generationsorgane auf veränderte Lebensbedingungen 
unter Umständen sehr stark reagieren, und dies ist eine Tatsache, auf die 
schon Darwin wiederholt aufmerksam gemacht hat, und die man be- 
sonders bei Tieren im Zustande der Domestikation beobachtet hat. 
VI. Zum Schluss fasse ich noch einige Einwände ästhetischen oder 
rein technischen Charakters zusammen, die gegen unsere neue Unter- 
Michungsmethode gemacht werden, teils offen in polemesierenden Artikeln, 
häufiger aber noch im gegebenen Falle in Form passiven Widerstandes. 
Dahin gehört zuerst der Vorwurf, dass durch die anatomische 
Untersuchung die betreffenden Exemplare beschädigt, oder sogar des Ab- 
domens beraubt werden und solche Stücke einer Sammlung nicht zur 
Zierde gereichen können. Dagegen lässt sich nur anführen, dass alle 
grösseren Museen, wollen sie wirklich ihren Zweck erfüllen, die Pflicht 
haben, aus ihren aufgespeicherten, gewöhnlich sehr reichen Vorräten, 
unbekümmert um ästhetische Bedenken für Spezialarbeiten das nötige 
Material zur Verfügung zu stellen, wenn es gilt, eine wissenschaftliche 
Untersuchung auszuführen. Ein Exemplar ohne Abdomen, aber mit zu- 
gehörigem anatomischen Präparat, durch welches eine sichere Bestimmung 
der Art ermöglicht wurde, ist mehr wert, als ein tadelloses Exemplar 
mit Abdomen, das von seiner Rundreise bei verschiedenen Spezialisten 
mit mehreren verschiedenen Fragezeichen - Namen versehen heimgekehrt 
ist. Ausserdem kommen ja immer nur ganz bestimmte Arten in Betracht, 
und wenn man, solange sie noch frisch sind, durch Herausziehen der 
Valven mit einer Pinzette, eine spätere Untersuchung vorbereitet, so ist 
meistens eine weitere Präparation des Exemplars nicht mehr nötig. Die 
Unbequemlichkeiten aber, die mit einer anatomischen Untersuchung des 
Sexualapparates verbunden sind, dürften doch wohl nicht ernstlich als 
Argument gegen diese Untersuchungsmethode ins Feld geführt werden! 
Gegen die Untersuchung des Geäders hat man sich in früheren Zeiten in 
ganz ähnlicher Weise ausgesprochen, und jetzt denkt kein Mensch mehr 
daran, solche Einwendungen zu machen. 
Als Erbteil unserer historisch-philologischen Erziehung können wir 
es schliesslich ansehen, dass zweifelhafte Exemplare in den Sammlungen, 
mit einem Vermerk einer Autorität versehen, mit ganz besonderem Inter- 
esse behandelt werden und zwar oft gerade dann, wenn die Determination 
als unsicher oder unmöglich bezeichnet wurde, oder gar, wie oben er- 
wähnt, die Meinungen der Spezialisten auseinandergingen. Ich finde es 
verständlich und rein menschlich, dass viele Sammler sich nicht gern von 
der alten liebgewordenen Form des Autoritätenglaubens lossagen wollen, 
besonders wenn das Urteil des mit einem „besondern Blick" begabten 
Kenners durch eine sehr einfache, objektive anatomische Untersuchung, 
selbst von seiten der minores gentium, gefährdet werden könnte. 
Ich bin hier auf die Einwände, die man gegen die Benutzung der 
anatomischen Merkmale der Generationsorgane, gewöhnlich ins Feld führt, 
etwas ausführlicher eingegangen, weil ich meine Stellungnahme in dieser 
Frage, wenn auch nur in kürzester Form begründen musste. Die nun folgen- 
Horae Soc. Entom. Ross. XLI. № 4. 
