— ->8 — 
untergeordnet, wie der S t a u d i n g e r - R e b e l'sche Katalog vom 
Jahre 1901 zeigt. Einzelne Forscher wie Tutt und Spuler, die in 
der Gruppe mehrere Arten vermuteten, konnten ihre Ansicht nicht 
durchsetzen, weil sich äusserlich keine Handhabe bot, diese Arten 
mit Sicherheit zu erkennen. Heute besitzen wir ein bedeutend reicheres 
Material zur Lösung dieser Frage, und wir haben nun kritisch zu 
untersuchen, welche Gründe dafür sprechen, dass wir es nicht mit 
Varietäten und Aberrationen oder Bastardformen, sondern mit richtigen 
Arten, bonae species, zu tun haben. 
Der für uns massgebende Hauptgrund, hier distinkte Arten anzu- 
nehmen, liegt darin, dass es sich um Formen handelt, die sich nach dem 
Sexualapparat in vollkommen sicherer Weise unterscheiden lassen. Nach 
unsern obigen Ausführungen wäre dies ein genügender Grund, um hier 
Artverschiedenheit anzunehmen. Doch Hess sich, solange sich die Unter- 
suchungen nur auf den Apparat beim d beschränkten, immerhin der Ein- 
wand erheben, dass es sich hier um eine Art handle, bei der einer 
Weibchenform mehrere verschiedene Männchenformen entsprechen. Das 
umgekehrte Verhältnis wird ja in einzelnen Tagfaltergattungen beobachtet. 
Wir brauchen hier das Resultat der Zuchtversuche die diese Frage lösen 
würde nicht abzuwarten, denn die nunmehr vorliegenden Untersuchungen 
haben ergeben, dass genau entsprechend den Differenzen im Bau des 
männlichen Sexualapparates auch beim $ konstante Eigentümlichkeiten 
auftreten, die nur unter der Voraussetzung verständlich sind, dass hier 
verschiedene Arten vorliegen. Wir dürfen dabei nicht vergessen, dass 
hier nicht etwa minime Unterscheidungsmerkmale in Frage kommen, die 
etwa noch eine grössere Variationsamplitude zeigen. Ein Blick auf die 
beigefügten Zeichnungen zeigt uns handgreifliche Merkmale, und ein 
Material, das sich auf Hunderte von Exemplaren erstreckt, erlaubt un- 
wohl ein Urteil über die geringe Variabilität dieser spezifischen Merkmale. 
So dürften wir kaum an der Artverschiedenheit unserer neun Formen der 
nictitans-Gruppe zweifeln, denn wir kennen unter den Schmetterlingen 
kein Beispiel dafür, dass zwei gleichzeitig fliegende Formen, die in ihrem 
Sexualapparat konstante morphologische Unterschiede zeigen, derselben 
Art angehören, besonders aber, wenn diese Unterschiede sich auf beide 
Geschlechter beziehen. Der Wert der Unterscheidungsmerkmale wird da- 
durch noch ganz besonders erhöht, dass er sich nicht auf 1 oder 2 diffé- 
rente Merkmale beschränkt, sondern dass immer ein festes Kombinations- 
gefüge von einer grösseren Anzahl von Merkmalen (bis zehn und dar- 
über) vorliegt. Man vergegenwärtige sich nur, wie gering die mathema- 
tische Wahrscheinlichkeit für das konstante Zustandekommen einer Kom- 
bination von nur 5 Merkmalen unter 10 ist, wenn immerfort Mischungen 
stattfänden, wie das ja bei Artgleichheit der Formen in demselben Wohn- 
gebiet sein müsste. 
Nun kommt aber noch ein Moment hinzu, das von meinen Vor- 
gängern in der Bearbeitung der nictitans-Gruppe garnicht berücksichtigt 
worden ist, und das mir das wichtigste für die Lösung der Frage zu sein 
Horae Soc. Entom. Ross. XLI. № 4. 
