— 229 — 
брѣлъ уже типичную сложную сперматофору, примкнувъ этимъ почти 
вполнѣ къ Locustodea, но опять-таки повадки ухаживанія и спариванія, 
строеніе церкъ и одна полость сперматофоры еще опредѣленно связы- 
ваютъ его съ Dolichopoda и Gryllodea. Знаменательно и существованіе у 
сперматофоръ Stenopelmatidae склонности къ слабому подраздѣленію 
единой сѣменной полости на двѣ. Изъ Locustodea къ Stenopelmatidae 
(Tachycines), а отчасти, слѣдовательно, и къ Gryllodea, приближаются Pha- 
neropteridae — Barbitistini съ ихъ позой спариванія, копирующей Gryl- 
lodea и Stenopelmatidae, типично-флаконообразной сперматофорой съ 
рѣзко обособленной оболочкой (какъ у Tachycines) и даже, повидимому, 
съ отсутствіемъ порою сперматодесмъ (Роесііітоп) въ сѣмепріемникахъ. 
Флаконообразность сперматофорныхъ аппаратовъ съ рѣзкимъобра- 
зованіемъ шейки и отчасти оболочки встрѣчается кромѣ Phaneropteri- 
dae y Ephip piger idae, Hetrodidae, Meconematidae. Оцѣнить положеніе 
послѣдней группы было бы легче, если бы точно знать характеръ оку- 
тывающей флаконъ слизи, которая можетъ оказаться или просто очень 
нѣжной оболочкой или зачаточнымъ (недоразвитымъ) сперматофи- 
лаксомъ. 
Истолковать положеніе Conocephalini довольно трудная задача и 
иолученіе матеріаловъ по какимъ-либо другимъ еще не изслѣдованнымъ 
группамъ, можетъ быть, и поможетъ въ будущемъ дать ясную оцѣнку 
явленій, наблюденныхъ у Conocephalus. Пока предположительно вы- 
скажу слѣдующія соображенія. Особенности строенія сперматофоры 
Conocephalus, обладающей недоразвитымъ сперматофилаксомъ, крайне 
трудно оцѣнить, хотя плотно приросшая слабо развитая оболочка фла- 
кона, отсутствіе на немъ ясно выраженной шейки и сильное развитіе 
поддерживателей скорѣе ставитъ его выше, напримѣръ, Phaneropteridae 
и въ направленіи къ Locustidae — Decticidae\ копуляціонная поза также 
приближаетъ его къ этимъ послѣднимъ группамъ. Если теперь при- 
нять во вниманіе высказанныя мною ранѣе соображенія о происхожденіи 
и видоизмѣненіяхъ „истребительнаго" по отношенію къ сперматофорамъ 
инстинкта самокъ, то на Conocephalus надо смотрѣть какъ на утерявшаго 
этотъ инстинктъ уже въ значительной степени (поѣданіе недоразвитого 
сперматофилакса существуетъ, но разбито на далеко отстоящіе другъ 
отъ друга моменты) и идущаго по тому же пути закрѣпленія инстинкта 
„воздержанія" отъ преждевременнаго поѣданія сперматофоръ, по кото- 
рому Saga достигла уже вполнѣ опредѣленныхъ результатовъ. Будемъ 
считать пока Conocephalus во всякомъ случаѣ не низко организован- 
нымъ изъ Locustodea, а отошедшимъ въ сторону отъ какихъ-то пока 
еще не изслѣдованныхъ группъ и притомъ идущимъ по пути вторич- 
ныхъ измѣненій сложной сперматофоры и общаго для большинства Locu- 
stodea правила посткопуляціонныхъ повадокъ. Въ лицѣ Conocephalus мы 
имѣемъ, можетъ быть, хорошій примѣръ того, какъ уменьшеніе „защи- 
тительныхъ" массъ, отсутствіе рѣзкаго отягченія ими конца тѣла ве- 
детъ къ постепенному (вторичному) исчезновенію инстинкта поѣданія 
сперматофоръ и замѣнѣ его инстинктомъ „воздержанія* отъ такого 
Труды Русск. Энтом. Общ. XLI. № 6. 
