— 52 — 
описалъ пѣсколько мсгалоііовидпыхъ личинокъ. Большинства 
ыорскихъ іірибрежій не доставило пи одной формы этой груп- 
пы, НС смотря на богатство пхъ разнообразными формами 
крабовъ. Даже в ъ такомъ часто изучавшемся зоологами морѣ, 
каково Средиземное, почти всѣ фаунисты и всѣ безъ исклю- 
ченія зоологи умалчиваютъ о суш,ествованіи мегалопъ, не 
смотря на болѣе или менѣе длинные списки крабовъ, пере- 
численпыхъ, оппсанныхъ или изслѣдовпнныхъ ими въ томъ 
пли другомъ направленіи. И только одинъ фаунистъ въ тече- 
ніе всего нынѣшняго столѣтія, именно А. Ко с та, уиоминаетъ 
въ числѣ ракообразныхъ Неаполя одинъ видъ мегалопы. Въ мо- 
ряхъ омывающихъ обширную Россійскую Имперію, обнимаіопі,ую 
шестую долю суши, не описано и не упомянуто даже ни од- 
ной формы этой группы, еще недавно сполна принимавшейся 
за группу взрослыхъ ракообразныхъ. 
ІІренебреженіе этими формами было таково, что не смотря 
на открытіе Томпсономъ (въ 30-хъ годахъ) прохожденія 
крабами мегалоповидныхъ стадій, въ теченіе еш,е тридцати послѣ- 
дующихъ лѣтъ открытіе это не пріобрѣло правъ гражданства 
въ наукѣ и многіе знаменитые карцинологи, кончая Филиппи, 
проходили его молча, или по прежнему просто относили груп- 
пу мегалопъ сполна въ рядъ Апотига] такъ сдѣлалъ и Дана 
въ 1852 — 1855 годахъ въ своемъ канитальнѣйшемъ изъ ка- 
питальпыхъ суш,ествующихъ до настояш.аго времени карцино- 
логическихъ трудовъ. 
Не смотря па двойной интересъ, который одновременно 
представляли мегалопы, для однихъ изслѣдователей какъ са- 
мостоятельныя формы, для другихъ же какъ личинковыя ста- 
діи крабовъ, напоминаюш,ія рядъ формъ изъ Апотига, — не 
смотря на все это, никто не изслѣдовалъ внутренняго строе- 
нія хотя бы одной мегалопы. Не сущ,ествуетъ ни описанія, 
пи рисунка, касаюіцагося строепія внутреннихъ органовъ инте- 
ресныхъ формъ этой группы, хотя имѣется масса атласовъ 
и работъ болѣе или менѣе подробно обнимаюш,ихъ строеніе 
