— 234 ~ 
Московская провиіщія засе.іена почти исключительно без- 
различными жуками, притомъ лишь такими, которые являются 
безразличными для западно-европейскихъ пронинцій палеарк- 
тическаго царства или же встрѣчаются вмѣстѣ съ тѣмъ и 
въ азіятскихъ. Нѣтъ у насъ ни одного вида, который былъ 
бы безразличенъ только въ азіятскихъ провинціяхъ. Этотъ 
индифферентизмъ Московской фауны, представляющій такое 
интересное и совершенно неожиданное явленіе, заставилъ 
меня признать за этой фауной права особой нровинціи, ха- 
рактеризующейся хотя и отрицательными, но вмѣстѣ съ тѣмъ 
чрезвычайно рѣзкими признаками. Нѣтъ здѣсь ни сѣверныхъ, 
ни южныхъ характерныхъ формъ, смѣшсніе которыхъ указы- 
вало бы иамъ на то, что эта индефферентность Московской 
фауны есть слѣдствіе соприкосновенія двухъ провивцій. Дру- 
гими словами, мы никакъ не можемъ допустить, что Мос- 
ковская флуна есть фауна пограничнаго простра,нства. 
Выше я упомянулъ, что въ Московской провинціи най- 
дено шесть видовъ, не водящихся въ западной Европѣ; изъ 
числа ихъ 4 водятся въ западной Сибири и юго-восточной 
Россіи, а два невидимому исключительно свойственны окрест- 
ностямъ Москвы. Всѣ эти виды принадлежатъ къ рпдамъ 
безразличні.імъ. Это Ьа^тіа ]игі(1а. Нурега аііегпаіа, Нурсга 
ап§и8Іісо11І8, Вгасііуіагзиз йсариіагіз, Ро1ус1го8и§ 8р. поѵ., РЬуІ- 
1оЪш8 зр. поѵ. Кромѣ того, подъ Москвою найденъ Мочуль- 
скимъ еще Ріегозіісііиз Ваегі МоІ8СІі., который мнѣ совер- 
шенно неизвѣстенъ. • . ' 
Я полагаю всякій охотно согласится со мною, что при- 
сутстБІе этого весьма незначительнаго числа сибирскихъ ви- 
довъ въ нашей фаунѣ ничуть не . можетъ заставить насъ 
измѣнить взглядъ на эту фауну. Впрочемъ, присутствіе ихъ 
имѣетъ невидимому болѣе глубокій смыслъ. Я дѣлаю это 
предположеніе основываясь на слѣдующемъ. Изучая птицъ 
Московской губерніи, г. Сабанѣевъ пришелъ къ резуль- 
