— 122 — 
но мнѣ кажется это не болѣе, не менѣе какъ одно названіе, 
которое нисколько не уясняетъ дѣла. 
Заключимъ эту главу тѣмъ, что мы сказали въ началѣ ея: 
безполое размноженіе травяной вши, имѣя много общаго съ 
перемежающимся размноженіемъ и нарте ногенезисомъ, не под- 
ходить внолнѣ ни къ одному изъ нихъ и стало быть должно 
занимать средину между ними. 
У. 
Случаи, выдаваемые за самозарожденіе. 
Въ недавнее время опыты П а с т е р а, если не окончательно 
доказали невозможность самозарожденія нисшихъ живо гныхъ и 
растительныхъ формъ, то покрайней мѣрѣ поставили въ со- 
мнѣніе существованіе нодобнаго самозарожденія. ІІослѣ зтихъ 
опытовъ конечно не стоило бы и говорить о самозарожденіи 
животныхъ болѣе сложной организаціи, —каковы насѣкомыя. Но 
меня чобулдаетъ сказать нѣсколько словъ объ этомъ предметѣ 
во нервыхъ то, что и теперь случается еще слыніать, будто 
бы болѣзнь, извѣстная подъ названіемь вшивой^ происходить 
отъ самозарожденія вшей. Во вторыхъ, — что въ нѣкоторыхъ эн- 
томологическихъ сочиненіяхъ, вышедшихъ въ сравнительно не- 
давнее время и пользующихся болѣе или менѣе извѢстносіью, 
приводятся подобныя же мнѣнія. 
Въ тридцатыхъ годахъ, благодаря Кроссу, самозарожде- 
ніе надѣлало много шуму (^). Сначала, какъ водится, Кроссъ 
случайно наткнулся на идею самозарожденія насѣісомыхъ. Онъ 
производилъ опыты надъ кристализаціей, пропуская сильный 
гальваническіЗ токъ въ насыщенный растворъ кремнекислаго 
кали. Вдругъ, сверхъ всякаго ожидапія, въ сосудѣ оказались 
(*) Въ «Бпб. л :я Чт.> была статья: <Фабрика насѣкомыхъ господипа К л о с с а>. 
1838 г., Мартъ, съ рмсуиками. 
