— 63 — 
Первое что меня поразило при разсматриваніи прислапвыхъ 
г. Рудзкимъ образцовъ порчи было несходство ихъ внѣш- 
няго характера (таб. I. фиг. 9) съ изображеныымъ Ратцебур- 
гомъ, Еогзиііз. III. ІЬ.Х. 15 (въ копіи таб. I. фиг. 10), моло- 
дымъ побѣгомъ , подвергавшимся нападенію С. Ьгасігупіега, 
Тогда какъ въ изображеиін Ратцебурга между здоровыми и 
больными иглами замѣчается большая разница въдлинѣ, напро- 
тивъ того, на образцахъ порчи г. Рудзкаго, этой разницы 
не существуетъ. Образцы эти представляютъ побѣги вполнѣ 
окончившіе свой ростъ, съ отчасти разбросанными вдоль по- 
бѣговъ, отчасти же болѣе скученными на копцахъ ихъ, боль- 
ными, пожелтѣвшими, легко опадаюш,ими двойчатыми иглами, 
съ гнѣздящимися, въ пазухѣ послѣднихъ, взрослыми личин- 
ками СесШ, Ьгасігупіега. Но всѣ иглы, какъ здоровыя такъ и 
больныя (таб. I. фиг. 7), имѣютъ совершепно нормальную вели- 
чину, что и прііБОДитъ меня къ тому заключенію, что: либо 
дѣйствіе личинокъ Долгоножрси С. Ъгасігупіега на несовер- 
шенное развитіе въ ростѣ сосновыхъ иглъ вліянія не имѣетъ- 
либо личинокъ этихъ, въ теченіе одного растительнаго пе- 
ріода, родится два поколѣнія, изъ коихъ второе укорачива, 
юш,аго дѣйствія на иглы потому только не оказываетъ, 
что оно, при появленіи своемъ, встрѣчаетъ иглы уже вполнѣ 
развитыя. Второе нредположеаіе, какъ я узналъ впослѣд- 
ствіи, невидимому подтверждается прямыми наблюденіями 
Греве (^). Однако можно допустить еще и третью гипотезу, 
а именно ту, что С. Ъгаскупіега 8с1і\ѵа^г. и личинки Долго- 
ножки изслѣдованныхъ мною образцовъ, принадлежатъ къ 
двумъ различнымъ видамъ. Вопросъ этогъ очевидно можетъ 
быть разрѣшенъ только посредствомъ тщательнаго система- 
тическаго анализа и опредѣленія самой іта^о. Еще по про- 
шестБІи цѣлаго мѣсяца послѣ полученія Энтомологическнмъ 
Обществомъ помянутыхъ сосновыхъ побѣговъ, сложенныхъ въ 
(^) г реве, 1. с. стр. 23, 
