— 100 — 
выиграло бы отъ несуществованія вовсе вредныхъ насѣкомыхъ? 
и утверждать съ нимъ же, что во всякомъ случаѣ естествозна- 
ніе отъ этого навѣреое бы проиграло. Всякій же, кто сло- 
вамъ €выигрытъ> и «проигрышъ» способенъ придавать бо- 
лѣе широкое значеніе нежели какое имѣютъ онѣ въ языкѣ 
меркантильномъ, тому, имѣя дѣло съ насѣкомыми, весьма ча- 
сто приведется вспомнить старую истину, высказанную уче- 
нѣйшимъ натуралистомъ древности: «поп ев! таіит зіпе аіі- 
дио Ьопо;^, у иасъ давно сложившуюся въ поговорку сиѣгъ 
худа безъ добра». 
Затѣмъ, въ статьѣ, имѣющей въ виду одну лишь практи- 
ческую сторону предмета, было бы неумѣстно распростра- 
няться еш,е далѣе о тѣхъ многостороннихъ научныхъ ре- 
зультатахъ, какіе въ послѣднее время извлекаемы были изъ 
тщательнаго изученія насѣкомыхъ. Слѣдящимъ за успѣхами 
біологическихъ наукъ незачѣмъ здѣсь называть имена Бэтса, 
Н. и М. Вагнера, Дарвина, Зибольда, Фабра и мн. 
другихъ, коимъ отчасти насѣкомыя служили основаніемъ бли- 
стательныхъ открытій и остроумныхъ научныхъ комбинацій; 
для незнакомыхъ же, съ этими открытіями, достаточно будетъ 
прибавить: что насѣкомое, бывшее ещ,е въ прогаедшемъ сто- 
лѣтіи для большей части энтомологовъ, изучавшихъ его бытъ, 
не болѣе какъ лишь предметомъ безп.юднаго удивленія или 
пустой забавы, въ наше время обратилось въ одно изъ дра- 
гоцѣннѣйшихъ орудій науки и между прочимъ въ ключь, 
даже еш,е болѣе надежный нежели растеніе, къ разрѣшенію 
одного изъ важнѣйшихъ, животренеш,уиіихъ вонросовъ, близко 
касаюш,агося самаго человѣка, а именно— вопроса о посто- 
янствѣ видовъ. 
