— 195 — 
адслѣ Финляндскихъ видовъ у Тенгстрёма, въ его Саіаіоі^из Ьерісіоріегогит і'аипае 
^еппісае 1869, потому и нами о немъ не упомянуто. 
53) Адг. Ьесіегсгъ ЕгзсЬ. — АЫз апіеггоггЬиз ісзіасеіз, ѵшсиіа, итЪга ігапзѵегза 
тссііа Ііпеіздгіе рипсіаігз ігапзѵегзіз підгіз; розіегіогіЬиз дпзезсепЫЪиз ехіга іп/изсаЫз. 
Ехр. а], 30, ? 36 тіП. Раігіа: Ігкиігк, ѵоіаі тепзе ^и1іо. 
Неподходящая ни къ одному изъ извѣстныхъ видовъ рода Адгоігз Голова, усики, 
тѣло и ножки какъ у Адг. Сигзогга НііГп., но цвѣтомъ коричнево-желтые, брюшко свѣт- 
лѣе. Очертаніе крыльевъ какъ у Адг. Жедіесіа НЪ. 
Сверху переднія крылья и бахромка коричнево-желтые; передняя, задняя и полупопе- 
речпая полоски составлены изъ черныхъ точекъ и нѣсколько такихъ же точекъ находятся 
на переднемъ краю; волнистая линія, почти прямая безъ угловъ, слегка только темнова- 
тая; кольцевиднаго пятна нѣтъ, — почковидное пятно, срединная тѣнь и оторочка не 
ясныя, черноватаго цвѣта; заднія крылья блѣдно-сѣроватыя, ко впѣшнему краю темнѣе. 
Снизу обѣ пары крыльевъ блѣдно-сѣроватыя съ неясною темною полоскою. 
Самка отличается отъ самца только величиною, — она менѣе» 
2 и 1 $ получены изъ Иркутска отъ Р. К. Маака и М. П. Пуцило, гдѣ пой- 
маны въ Іюлѣ и одна изъ нихъ 24-го числа. 
54) ЗадгШ НЬ. есть видъ сомнительный; хотя Буадюваль, въ Іпйех МеіЬоЛісиз 
ЛІ! 850, и называетъ его Южно-Русскимъ, но это еще требуетъ подтвержденія, почему видъ 
этотъ и пропущенъ въ нашемъ каталогѣ. 
55) ВизЫса Еѵ. есть, по мнѣнію нашему, видоизмѣненіе нижеслѣдующей Адг. Шдгі- 
сапз Ъ. 
56) Видъ мало отличающійся отъ М. ЬеисорТіаеа 8.Ѵ. и вѣроятно только видоизмѣ- 
неніе сей послѣдней. 
57) Генэ, Хосіиеіііез II, стр. 101, и Буадюваль, Іп(іех МеіЬойісиз № 943. 
58) По Буадювалю (Ігкіех № 925) Южно-Русская; то же что упомянуто подъ этимъ 
названіемъ въ ката.іогахъ Чешуекрылыхъ С.-Петербургской губерніи И. Сивер с а, есть 
только разновидность СІіепороЛіі 8.Ѵ., а не настоящая М. ТгегізсНЫі В. 
59) V. АгдіИасеа НЪ. по Буадювалю, Іікіех № 1170, Русская. 
60) Генэ, КосШёІііез II, стр. 26. 
61) Родъ Сіайосега съ видомъ ОріаЫІіз В. здѣсь не помѣщенъ, потому что въ Россіи 
положительно не встрѣчается, да и Генэ (КосІиёШез Г, стр. 171), хотя и называетъ его 
Южно-Русскимъ, но съ ?. 
62) Въ предъидущемъ родѣ НеЫорТьоЪиз видъ Осігіез НЬ. слѣдуетъ исключить и вмѣ- 
сто онаго поставить Раііах Зідг. (Вегі. Епі;. 2еіі. 1870, стр. 116). Родъ же Арого- 
рЪуІа съ видомъ ЬиіиІепШ 8. V. здѣсь не помѣщенъ потому, что Шпейеръ ошибочно 
считалъ его Петербургскимъ въ Сгео^гарЫзсЬе ѴегЪгеіІип^ (іег 8сЬтеиег1іп§е Веиізсіі- 
Іапйз ипА йег 8с]ім'еІ2, Т. II, стр. 133. 
63) Не значится \. Мисгсіа О п. типъ Р. Ви/осіпсіа Н8., которую Генэ (ХосіиеШез 
стр. 41), а за нимъ и Шпейеръ (Сео^гарЬ. ѴегЬгеіі Т. II, стр. 140), считаютъ южно- 
русскою, но что еще ничѣмъ не подтверждается. 
64) Бельке пишетъ въ Виіі. йе Мозсои, что Р. Сапезсепз В. находится въ Россіи; 
но такъ какъ въ томъ есть сомнѣніе, то мы считаемъ за лучшее пока не упоминать о 
немъ, впредь до полученія болѣе опредѣлительныхъ свѣдѣній. 
65) Хотя Бар. Нолькенъ и опровергаетъ нахожденіе въ Лифляндіи М. Вітасиіоза 
Ь., но мы ее помѣсти.-іи на томъ основаніи, что есть данныя предполагать нахожденіе оной 
въ юго-заиадныхъ губерніяхъ Россіи. 
