— 73 
ныхъ случаяхъ я не могъ найти свѣдѣній, ни въ сочиненіи 
г. Члена-Учредителя Ѳ. П. Кеппена (Beiträge zur Kenntniss 
der schädlichen Insecten Russlands), и никто изъ нашихъ со- 
членовъ лепидоптерологовъ, которыхъ я разспрашивалъ, не 
могъ мнѣ дать объ этомъ какихъ либо указаній. 
Къ сожалѣнію къ этой гусеницѣ не было приложено 
ни самаго мотылька, ни письменныхъ примѣчаній и, такъ 
какъ вообще изъ гусеницъ плюзіидовъ ни одна неизвѣстна 
какъ исключительно, или даже преимущественно поѣдающая 
табакъ, то примѣръ этотъ снова доказываетъ необходимость 
имѣть сколь возможно болѣе точныхъ свѣдѣній, какъ о вре- 
мени появленія вредныхъ насѣкомыхъ, такъ и о тѣхъ, иног- 
да только случайныхъ обстоятельствах^ при коихъ напа- 
денія ихъ принимаютъ обширные размѣры, для того, чтобы, 
основываясь на этихъ данныхъ, можно было хотя прибли- 
зительно указывать и на средства къ отвращенію вреда. 
2. Самымъ же интереснымъ изъ всѣхъ энтомологиче- 
скихъ предметовъ выставки, были безъ сомнѣнія присланныя 
г. Стосомъ изъ Кіевской губерніи 2 коллекціи вредныхъ 
для свекловичныхд растенгй насѣкомыхъ. Здѣсь были между 
прочимъ и различные виды Cleonus (изъ семейства долгоно- 
сиковъ - Curculionidae) съ гнѣздилищами ихъ личинокъ или 
„зародышными гнѣздами" , Brutnester, какъ онѣ названы Сто- 
сомъ. Независимо отъ изящности самыхъ препаратовъ и удач- 
наго преодолѣнія нѣкоторыхъ техническихъ трудностей, со- 
пряженныхъ съ приготовленіемъ жирныхъ личинокъ и яичекъ 
долгоносиковъ, — препараты его замѣчательны еще и въ чи- 
сто-научномъ и въ чисто-практическомъ отношеніяхъ. 
Что касается до перваго, то я на этотъ разъ ограни- 
чусь объясненіемъ , что изъ 14 европейскихъ родовъ, прп- 
надлежащихъ съ родомъ Cleonus къ группѣ Brachyderides, 
до сихъ поръ, сколько я знаю, извѣстны были личинки только 
двухъ видовъ изъ рода Polydrosus и даже тѣ два довольно 
недостаточно. Препараты же г. Стоса ознакомили насъ съ 
