Stoma angustipennis). 
Auf p. 161 — 172 wird ein Ueberblick über die Dipteren-Fauna 
Moskau's zu geben versucht. Im Eingange dieser Uebersicht erklärt 
der Verfasser ganz richtig, dass das von ihm mitgetheilte Verzeich - 
niss nicht als die Dipteren -Fauna Moskau's erschöpfend angesehen 
werden kann. Wenn man indessen berücksichtigt, dass die Erfor- 
schung der letzteren erst seit 1864 begonnen, so ist die Zahl der 
aufgeführten Arten immerhin eine recht anselmliche und weist auf 
grossen Sammeleifer des Verfassers hin. 
Die Beschreibung der neuen Arten, deren Zahl sehr bedeutend 
sein soll, hat der Verfasser einstweilen unterlassen, indem er seine 
ganze Aufmerksamzeit der richtigen Bestimmung der bereits bekannten 
Arten zugewandt. Dies ist nur zu billigen. Denn da das mitgetheilte 
Verzeichniss, auch wenn diese als neu angesehenen Arten hinzugezogen 
wären, dennoch auf Vollständigkeit keinen Anspruch hätte erheben 
können, so kann es zur Zeit nicht darauf ankommen, ob die Zahl 
der verzeichneten Arten etwas grösser oder kleiner sei^ namentlich 
da es sich um eine Localität handelt, welche leicht genug weit voll- 
ständiger erforscht werden kann. Verfasser hätte aber seine ganze 
Aufmerksamkeit der richtigen Bestimmung der anderweitig bekannt 
gemachten Arten noch mehr zuwenden und keine Arten mit ? aufführen 
sollen, namentlich da er die 22 von Dwigubsky angeführten, in 
neuerer Zeit aber nicht wiedergefundenen Arten nur deshalb in sein 
Verzeichniss nicht aufgenommen, um die Sicherheit des letzteren nicht 
zu gefährden. Ob sein Verzeichniss an Sicherheit gewonnen, wenn er 
über 20 der selbstgesammelten, unsicher bestimmten Arten aufge- 
nommen, ist gewiss sehr fraglich, namentlich wenn etwa 3 /4 derselben 
ganz ohne weitere Bemerkung mit einem ? aufgeführt werden. 
Die Schwierigkeiten einer solchen faunistischen Arbeit beginnen 
aber erst mit den nicht sicher bestimmbaren, leider nur zu oft mit 
Unrecht als neu angesehenen Arten* Man ist auch schon seit längerer 
Zeit gewohnt, auf solche dürre faunistische Verzeichnisse mit einer 
leicht erklärlichen Beserve zu blicken, namentlich wenn derartige 
Verzeichnisse von Entomologen stammen, welche durch keine andere 
Arbeit den Beweis geliefert, dass sie vorkommendenfalls feinere, 
weniger auffällige Unterschiede aufzufassen vermögen. Es ist jeden- 
falls die Zusammenstellung eines dürren faunistischen Verzeichnisses 
der am wenigsten zu empfehlende Weg, um sich in die Wissenschaft 
einzuführen. Der Verfasser scheint aber — wenigstens weisen die vielen 
