— 37 — 
Ansicht doch jünger als emarginatus mit seinen tertiären 
Intervallen. Noch frappanter sieht man diese Entwicklung 
bei den Coptolabrus. 
Bei Fusanus sind alle Intervalle gleichstark ausgebildet, 
sehr fein und sehr wenig unterbrochen. Bei Jankowskyi 
werden diese immer noch gleichstarken Intervalle schon 
mehr segmentiert. Dann fangen bei den anderen Arten alle 
diese Segmente an, sich in immer größere und rundere Tuberkeln 
zu verwandeln. Zunächst verschwinden die tertiären Tu- 
berkeln und dafür werden die sekundären und namentlich 
die primären immer mächtiger, dann werden schließlich auch 
die sekundären immer kleiner und verschwinden schließlich 
fast völlig, sodaß in einigen Arten (pustulifer und nament- 
lich angustus) fast nur noch die riesigen primären Perlen 
vorhanden sind. Diese letztere Form ist doch die weitaus 
gröbste und kräftigste, aber nach meiner Ansicht jüngste. 
Oder es verschwinden nach den tertiären Intervallen 
auch die sekundären völlig, sodaß nur noch drei kräftige 
primäre Rippen vorhanden sind (auronitens, auratus), bis 
auch selbst diese noch aufgelöst werden (einzelne Procrustes 
und andere). 
Oder es erlischt nach und nach die ganze Skulptur 
durch Glätterwerden der Oberfläche (morbillosus, cychrisans, 
Olcesi, Aumonti) und hier sind dann die glätteren Formen 
die jüngeren. 
Wieder in anderen Fällen fangen zunächst die tertiären, 
dann die sekundären und zuletzt auch die primären Inter- 
valle an, sich in je zwei Körnerreihen aufzulösen und diese 
Körner werden allmählich feiner und ungeordneter, sodaß 
die Oberfläche der Flügeldecken immer glätter wird. Das 
trifft bei allen violaceus-Formen zu und auch hier sind nach 
meiner Ansicht wirklich die feinsten und glättesten die 
jüngsten derselben. 
Und wieder andererseits fangen quaternäre Intervalle 
an aufzutreten (Orinocaraben) und die Skulptur wird da- 
durch feiner. 
Es schlägt also die Auflösung der Skulptur ganz ver- 
schiedene Wege ein, um zu ihrem Ziele zu gelangen und 
mir scheint es auch, daß gerade die von Freund Sokolär 
zitierten Beispiele meine Ansicht bestätigen. 
So meint er, daß die Procerus doch grob genug skulptiert 
seien, um als alte Formen gelten zu können und. doch seien 
gerade hier die Flügeldecken verwachsen und von den 
Hinterflügeln kaum Rudimente vorhanden. Stimmt vorzüg- 
lich mit meiner Auffassung, auch noch der Umstand, daß 
die Vordertarsen der o d nicht mehr erweitert sind. Die 
Skulptur der Procerus ist allerdings sehr grob, aber doch 
nur der Größe der Tiere entsprechend. Bei dem gewaltigen 
Anwachsen der Körperform konnte die Skulptur doch nur 
durch Vergrößerung der einzelnen Bestandteile derselben 
oder eventl. durch Hinzufügung neuer Elemente erhalten 
bleiben. Dazu ist aber die ganze Skulptur so zerhackt und 
zwar alle Intervalle, daß ich dieselbe immer für eine sehr 
fortgeschrittene in ihrer Auflösung angesehen habe. 
Menetriesi sei gröber skulptiert als granulatus und gelte 
deshalb als älter und doch sei er noch rudimentärer ge- 
flügelt, als granulatus. Stimmt ebenfalls ganz vorzüglich. 
Ich habe Menetriesi immer als in der Entwicklung der 
Skulptur fortgeschrittenere Form angesehen. Abgesehen da- 
von, daß es bei granulatus große Gebiete gibt, in denen er 
tertiäre Intervalle aufweist, so fehlt bei Menetriesi sogar die 
Nahtrippe ganz und die tertiären Intervalle sind total ver- 
schwunden, ihr Raum sehr glatt und daher die primären 
Tuberkeln und die sekundären Intervalle sehr stark ange- 
schwollen, also gröber und dennoch jünger. 
Auch variolosus hat nach meiner Ansicht eine sehr 
kräftige aber ebenfalls jüngere Skulptur. 
Im Übrigen möchte ich die Entscheidung, ob diese 
oder jene Skulpturform jünger oder älter sei, mehr nur auf 
Formen ein und derselben Art angewendet wissen, nicht auf 
verschiedene Arten. Ich möchte deshalb garnicht entscheiden, 
ob auratus oder auronitens älter sei, denn es zeigt sich 
ja deutlich genug, daß einzelne Arten darin konservativer 
sind, als andere. Aber gerade der Umstand, daß die Skulptur 
der Caraben so großen Veränderungen unterworfen ist, scheint 
mir dafür zu sprechen, daß die Skulptur eben für die Ent- 
scheidung phylogenetischer Fragen wichtiger ist, als andere 
Merkmale, die länger konstant bleiben. Daß z. B. clathratus 
und granulatus an einzelnen Orten geflügelt, an anderen 
ungeflügelt sind, zeigt mir gerade, daß dieser Umstand sich 
nicht für phylogenetische Fragen verwerten läßt, während 
die Entwicklung der Skulptur beider Arten sich mit der 
geographischen Ausbreitung deutlich verfolgen läßt. 
Daß die Skulptur der Flügeldecken und die Cychrisation 
mit der geographischen Verbreitung im Zusammenhange 
stehen, das läßt sich, wie Freund Sokolär in seiner Korre- 
spondenz zugibt, nicht bestreiten, doch zweifelt er daran, 
daß auch die Phylogenie davon berührt werde. Wenn das 
eine der Fall ist, so muß nach meiner Ansicht auch das 
andere stimmen. 
Ich nehme an, daß jedes Tier, also auch jede Carabusart, 
irgendwo entstanden ist. Wenn sie sich nun nach einer 
bestimmten Richtung ausgebreitet und, vielleicht sich besser 
an veränderte örtliche Verhältnisse anpassend, ihre Skulptur 
verändert hat, wie dieses Freund SokoläF auch zugibt, so 
rnuß doch eine der beiden Skulpturformen die jüngere und 
die andere die ältere sein, und dann ist doch jedenfalls die 
Form des Ausgangspunktes die ältere, die entferntere, ver- 
änderte die jüngere und damit ist die Phylogenie dieser 
beiden Formen gelöst. Und anzunehmen ist doch, daß die- 
jenige Form, welche den ältesten fossilen Skulpturformen 
am nächsten steht, welche also in jeder Beziehung die am 
wenigsten aufgelöste (also nicht immer die gröbste) ist, die 
ältere sei. Also muß sich doch daraus auch entscheiden 
lassen, von welcher Seite diese jüngere Form eingewandert 
ist, und damit bildet die Skulpturform auch die Grundlage 
für zoogeographische Forschungen und ich kann nur sagen, 
daß ich oft förmlich überrascht war, zu sehen, daß sich 
die Ansichten, die ich beim Studium der Carabenskulptur er- 
worben habe, vollständig mit denjenigen von Botanikern und 
Geologen deckten. Beim Lesen einer Reihe von Werken 
bin ich auf derartige, ich will nur sagen, Hypothesen, ge- 
stoßen, die ich mir ganz im Stillen für meine Caraben auch 
schon gebildet hatte. Ich könnte Beispiele genug aufzählen. 
Fast jeder Forscher legt dieser oder jener Erscheinung 
größere Wichtigkeit bei. Einer der Skulptur der Flügeldecken, 
die mir trotz allem noch immer in erster Linie maßgebend 
erscheint, ein anderer der Einsägung der Schultern, der 
Cychrisation, ein dritter dem Vorhandensein von Halsschild- 
randborsten oder anderer Seten. Auel) Freund Sokoläi^ hat 
seine eigene Brille und hält sich mehr an das Vorhanden- 
sein der Hinterflügel und an die Plastik des Kopfes und 
Halsschildes. Wer von Allen hat wohl Recht? Gut ist es 
jedenfalls, wenn alle Gesichtspunkte erörtert werden. 
Eine Verwechslung scheint S. unterlaufen zu sein, in- 
dem er schreibt, daß nach neuerer Ansicht auronitens und 
Hispanus nur Formen ein und derselben Art seien. Ich 
glaube, es betrifft nicht auronitens und Hispanus, sondern 
auronitens und splendens (Lapouge). 
So unglaublich mir dies zuerst erschien, so muß ich 
doch Lapouge Recht geben. Ich habe selbst ein Sortiment 
von über 1000 Caraben zur Ansicht in den Händen gehabt, 
die von Le Moult in den Montagnes Noires gesammelt worden 
waren und die Lapouge den Stoff zu der betreffenden Arbeit 
geliefert haben, und ich besitze jetzt selbst sehr reiches 
Material von dort, u. a. alle von Lapouge neu getauften 
Formen. Ich habe gesehen, daß in denselben Wäldern, vor 
allem im foret de Durfort, alle Formen durcheinander vor- 
kommen, von ganz glatten, rippenlosen Exemplaren des 
festivus bis zu solchen mit vollständig typischer auronitens- 
