— 12 — 
tausenden und welche aus näher gelegenen Zeitläuften stamme, 
d. h. welche in Bezug auf die Gegenwart älteren und welche 
jüngeren, neueren Ursprunges sei. Es wird nämlich behauptet, 
daß in der gröberen Skulptur die frühere, ältere, in der 
feineren die jüngere, neuere Form einer Art zur Erscheinung 
gelange, — bewiesen ist es durchaus nicht. 
Da muß man vorerst trachten, darüber einigermaßen ins 
Klare zu kommen, in welcher Weise die Flügeldecken der 
Carabi, das sind doch (wieder nur nach einer, wenn auch 
allgemeinen Annahme) die Vorderflügel, entstanden sein. 
Decken aus Flügeln sich entwickelt haben können. Hier sind 
nur zwei Modalitäten wahrscheinlich: 
Entweder sind die (angenommenen) Vorderflügel im 
Laufe der Jahrtausende im Ganzen nach und nach fester, 
horniger und zu Schutzdecken des Hinterleibes geworden. 
Dies will als der natürlichere Progreß erscheinen. Dafür 
sprechen auch die oft sehr dünnen, zarten, weichen, dabei 
den ganzen Hinterleib umfassenden Decken vieler Käfer aus 
anderen Familien. Der Satz, daß die Natur keine Sprünge 
liebt, scheint auch dafür zu sprechen, er ist aber gleichfalls 
kein Beweis, sondern nur ein Diktum, eine Annahme, kann 
daher nicht als Beweismittel herangezogen werden. 
Oder aber es sind die (angenommenen) Vorderflügel 
stoß-, ruck-, stückweise zu vollkommenen, festen, hornigen 
Decken geworden. Dafür gibt es ebenfalls nicht bloß bei 
anderen Familien, sondern gerade bei den Carabiden Anhalts- 
punkte, mitunter sogar sehr überraschende, von anderen 
Familien wie Staphyliniden, Histeriden etc. ganz abgesehen. 
Man könnte nämlich die Truncatipennen unter den Carabiden 
(z. B. Brachynini, Lebiini u. a.) für die letztere Alternative 
ins Feld führen. Allein wir haben selbst unter den Caraben 
Arten bei denen gekürzte, sonst aber normal entwickelte, nicht ver- 
krüppelte Flügeldecken so häufig vorkommen, daß man stutzig 
werden und die Meinung, es handle sich um blosse Krüppel 
einzelner Individuen, von sich weisen muß. Eine ausführ- 
lichere Behandlung dieser Truncatipennen unter den Caraben 
sei der Zukunft vorbehalten. Daß man da sofort an Atavismen 
denken kann, ist selbstverständlich. Ob jedoch mii Recht?! 
Offensichtlich wiederstreitet es unserem Fassungsvermögen, 
sich zu der zweiten Alternative zu bekennen, denn es läßt 
sich nicht leicht vorstellen, daß der heutige Vorderflügel zu 
einem Teile, nämlich von der Wurzel an etwa zu einem 
Viertel oder Drittel oder zur Hälfte plötzlich, gleichsam über 
Nacht erstarren, hornig, hart werden, der übrige Teil davon 
aber häutig bleiben, oder gar abgeworfen werden sollte. 
Hätte man sich nun auch durch diese kleineren Fragen 
einigermaßen durchgearbeitet, so kann man an die erstere, 
vorberührte große Frage wieder nur mit starker Skepsis 
herantreten. Warum sollen gerade die grob skulptierten, und 
warum nicht die fein skulptierten Arten oder Rassen älter 
sein, d. h. in die Vergangenheit weiter zurückgreifend ge- 
dacht werden? Ja, könnten überhaupt nicht alle gleichen 
Alters sein? Muß man sich mehrere,* und kann man sich 
nicht bloß eine Ausgangsperiode denken? 
Car. clathratus wäre nach der herrschenden Ansicht 
eine sehr alte Form, weil er in bestimmten Gegenden noch 
zu 20 — 30"/,, Individuen vollständig ausgebildete Flügel 
ausweist, wie z. B. um den Neusiedlersee herum, in 
Mähren (siehe meine „Carabologischen Mitteilungen", 
Entomol. Wochenblatt XXIV. 1907), während bei den 70 — 80"'o 
große Rudimente der Hinterflügel vorliegen. Denselben Käfer 
erhielt ich kürzlich von H. Dobiasch, Wien, in Anzahl aus 
der Umgebung von Danzig, also vom Meeresstrande. Zu 
meiner großen Überraschung war nicht ein Stück davon 
vollkommen geflügelt; ja noch mehr, die Rudimente der 
Hinterflügel sind bedeutend kürzer als bei den Stücken 
von Frößnitz' Umgebung in Mähren, kaum 6 mm lang. Die 
Flügeldecken aber sind bei diesen genau so beschaffen 
wie bei jenen, sind weder gröber noch feiner skulpticrt. 
Welche Tiere dieser beiden Gegenden sind nun älter, welche 
jünger, oder sind sie gleichalt? Noch auffallender ist es bei 
Car. granulatus. Genau dieselbe Flügeldeckenskulptur 
tragen die Stücke vom Wiener- Wald, wie die der Donau- 
niederung bei Wien. Im Wiener-Walde findet man auf den 
Höhen durchwegs nur Individuen mit Flügelrudimenten, aber 
von verschiedener Länge, bei sumpfigen Stellen in den Tälern 
des Wiener-Waldes dagegen vollständig geflügelte Exemplare, 
wie mir H. Andr. Pazourek, Wien, mitgeteilt hat. In 
den Donauauen bei Wien ist ein großer Perzentsatz der In- 
dividuen vollkommen geflügelt. 
Von H. Meusel erhielt ich im Jahre 1909 etwa 20 Stück 
Car. granulutus von genau derselben Form und Skulptur 
aus Kis Maros, Bez. Retsäg in Ungarn (37 : 48 e), offenbar 
von der Donauniederung stammend; vollkommen geflügelt sind 
alle! ! Im Marchfeld in Niederösterreich, in der March- 
niederung von Mähren, in den Ennsniederungen um St. Peter 
in der Au (N.-Ö.) gibt es sehr viel geflügelte Individuen. 
Kann man nun die einen für älter oder für jünger als die 
anderen ansehen? Vielleicht ja, vielleicht nicht. Warum 
sind da aber die Flügeldecken nicht verschieden, bei den 
einen nicht gröber als bei den anderen, sondern ganz gleich 
ausgebildet? Und noch mehr! Car. Menetriesi hat sicher 
gröber skulptierte Flügeldecken als granulatus, nach der 
herrschenden Meinung wäre er also die ältere Art. Wäre 
er dies, dann sollte man mit Fug und Recht erwarten, daß 
dessen Hinterflügel, wenn nicht vollständig, so doch in 
größeren, d. h. längeren und breiteren Rudimenten erhalten 
sein müßten. Und doch ist dies nicht der Fall! Herr Winkler, 
Wien, hatte die Freundlichkeit, ein Stück, ein Q dieses wert- 
vollen Tieres zu opfern, damit man sich hierüber ins Klare 
setze. Es hat sich nun herausgestellt, daß die Flügelrudi- 
mente dieses Stückes noch bedeutend kürzer sind als die 
eines normalen, d. h. rudimentär geflügelten granulatus! 
Und was ist es mit dem Car. variolosus? Nach 
der herrschenden Meinung müßte dieser wegen der doch 
sicherlich sehr groben Skulptur eine sehr alte Spezies sein. 
Wenn man aber sieht, daß die Flügeldecken bereits sehr 
stark verwachsen, daß die Rudimente der Hintcrflügel kaum 
3 mm lang und 1 mm schmal sind, soll man da das Tier 
nicht zu den jüngeren Arten ziehen? Ähnlich verhält es 
sich mit Procerus gigas. Ist denn dieser Käfer noch 
nicht grob genug skulpticrt, um die herrschende Ansicht zu 
stützen? Und wenn er nach der Skulptur für alt genug 
angesehen würde, wie so kommt es, daß die Decken bereits 
verwachsen sind, daß die Flügelrudimente kleine Dreiecke 
von kaum 2 mm Seitenlänge darstellen? Und umgekehrt 
was ist mit Car. glabratus? Ist das Tier, dessen Decken 
bereits fast vollkommen verwachsen, dabei aber auf das 
feinste skulpticrt sind, als neueres oder als älteres Gebilde 
anzusehen? Seine Flügelrudimente laufen zwar sehr spitz 
aus, erreichen aber eine Länge von 6—7 mm, weisen außer- 
dem nach der Innenseite oft noch sichtbare Reste von Quer- 
aderp oder Querrippchen in Form von kurzen Spitzen auf. 
Trotzdem soll es jüngeren Ursprunges sein als variolosus? 
Car. auronitens wäre nach der bisherigen Meinung älter 
als auratus, weil die Primärrippen des ersteren stärker, 
prägnanter hervortreten. Sonderbarer Weise sind aber die 
Flügelrudimentc des auronitens nur ganz kleine, stumpfe 
Dreieckchen von etwa 2 mm Seitenlänge, die des auratus 
aber bis zu 6 mm ausgezogene, oft mit Seitenspitzchen nach 
innen versehene Lanzettchen. Welcher von beiden soll also 
als phylogenetisch jünger oder älter bezeichnet werden? 
Und so ließen sich noch viele andere Beispiele anführen, 
an denen, ich sage aus Vorsicht nicht die Unrichtigkeit, wohl 
aber die prämissale Unverlässigkeit des Leitsatzes in die 
Augen springt. 
Ein weiteres Axiom läßt sich ungefähr dahin zusammen- 
fassen, daß die Weltrichtung, in welcher die Verfeinerung 
der Skulptur an einzelnen Arten geographisch wirklich verfolgt, 
daher erwiesen werden kann, angeblich zugleich beweise. 
