— 75 — 
lausfresscr bekannt und deincntspicchend zu Akklimatisations- 
versuchen herangezogen wurden: Chilocorus similis Rossi 
(1898. 1901, 1902 von Marlatt aus Japan nach Amerika 
eingeführt, nach Berlese ^ Kuwanac Siiveslri), Orcus chaly- 
baeus und Australasiae; Khyzobius lophantae (1891), debilis, 
Towoobae und ventralis; Pentiiia misella und andere Arten 
aus den Gattungen Scymnus, Cycloneda, Hippodamia. Seit- 
dem John B. Smith den Wein der amerikanischen Cocci- 
nelien- „Fanatiker" (Berlese) arg mit Wasser vermengen 
mußte (Berlese veröffentlicht hierzu neue Mitteilungen Smiths, 
die die Akklimatisation für unnütz erklären), ist man ja 
vorsichtiger geworden; zudem fürchtet Berlese, daß bei seinem 
Experimente der Verbreitung der Prospaltella Berlesei How. 
die Coccinellen eher schädlich sein könnten, da sie er- 
fahrungsgemäß die Schildläuse mit und ohne Schupfwespen- 
larven untcrschiedlos verzehren. Ss. 
Giacomo del Guercio (Intorno a due nemici nuovi 
deirOlivo e alle gravi alterazioni che detcrminano. Redia VI. 
11. 1910, S. 282 297. 8 Textabbild.) hat zwei bisher un- 
bekannte Fliegen beobachtet, Lasioptera Kiefferiana und Perri- 
sia Lathierei, die Gallen an den Trieben des Olivenbaumes 
hervorrufen. Ss. 
Über das merkwürdige, zu den Forficuliden zu rech- 
nende, auf der Haut der Hamsterratte Cricetomys im äqua- 
torialen Afrika lebende Insekt Hemimerus talpoides Walk, 
konnte Prof. Dr. R. Heymons an ihm lebend auf dem Wirts- 
tiere zugesandten Exemplaren einige Beobachtungen anstellen 
(Deutsch. Ent. Zeitschr. 1911, S. 163— 174). Die blinden 
Tiere sind photophob, machen aber nicht nur des Nachts 
Wanderungen in der Nähe des Wohntieres, sondern ver- 
weilen oft auch am Tage, wenn der Wirt schläft, längere 
Zeit frei an dessen Oberfläche, können sich auch ebenso- 
wohl am Körper der Hamsterratte als abseits von dieser 
häuten. „Vor jeder Häutung schluckt Hemimerus, genau 
wie dies die Forficuliden tun, ein ansehnliches Quantum 
Luft ein. Diese gelangt in den als Kropf bezeichneten Teil 
des Vorderdarms, der hierdurch ballonartig aufgebläht wird. 
Wenn der Körper genügend ausgedehnt ist, platzt die alte 
Chitinhaut längs der Mittellinie des Rückens." Versuche, 
Hemimerus getrennt von der Hamsterratte am Leben zu 
erhalten, schlugen fehl. „Wie schon die meisten früheren 
Beobachter meinten, kann es gar keinem Zweifel unterliegen, 
daß Hemimerus sich namentlich von den oberen verhornten 
Epidermisschichten der Cricetomyshaut ernährt. Hiermit 
werden jedenfalls auch Talgdrüsensekrete und etwaige andere 
Hautexsudate aufgenommen." „An der untersuchten Hamster- 
ratte war von irgendwelchen Hautverletzungen nie etwas 
zu bemerken; auch die öfters an Cricetomys zu beobachten- 
den haarärmeren oder kahlen Hautstellen dürfen nicht auf 
das Konto des Hemimerus gesetzt werden, denn bei der 
beobachteten Ratte blieb eine kahle Stelle am Rückenteile 
unverändert, lange nachdem sämtliche Hemimeren ein Ende 
gefunden hatten." Übrigens will Heymons „nicht in Abrede 
stellen, daß Hemimerus ausnahmsweise und unter besonderen 
Umständen auch lebendes Gewebe einmal angreifen mag. 
Die Tiere zeigten eine besondere Neigung, eine am Auge 
der schlafenden Ratte befindliche Geschwulst aufzusuchen 
und wurden dort vermutlich durch Absonderungen angelockt. 
Es ist wahrscheinlich, daß Hemimerus bei etwaigen Haut- 
verletzungen seines Wirtes die Wundränder durch Befressen 
beschädigen wird." „Die Nahrungsaufnahme auf Kosten 
des Wirtstieres ist aber keineswegs die ausschließliche. Im 
Gegenteil, man findet oft kaum Spuren von Hautepithelzellen 
im Hemimerus-Darm, der statt dessen mit allen möglichen, 
in der Regel schwer definierbaren Substanzen vollgepfropft 
ist. Unter Gruppen von Pflanzenzeilen mit noch deutlich 
erhaltenen Zellmembranen fanden sich auch unzweifelhafte 
Chitinteile vor." Hemimerus „begnügt sich aber nicht immer 
mit den ziemlich trockenen Hautgebilden seines Wirtes, 
sondern nimmt auch recht verschiedenartige andere organische 
Substanzen zu sich", die er unter normalen Verhältnissen 
im dichten Haarpelze der Hamsterratte vorfindet, die Ver- 
unreinigungen ihres Körpers bei ihrer Lebensweise garnicht 
vermeiden kann. Durch Vosseier wissen wir, daß die Crice- 
tomys ganz nach Art unserer Hamster sich unterirdische 
Vorratskammern anlegen, die sie mit eingetragenen Körner- 
früchten anfüllen. Bei dieser Lebensweise kann es garnicht 
ausbleiben, daß kleinere Pflanzenreste oder Partikel sonstiger 
organischer Stoffe aller Art in dem dichtem Felle hängen 
bleiben. Weiter aber dürften die oben erwähnten Wander- 
ungen der Nahrungssuche dienen, Jordan hat im Darmtraktus 
von Hemimerus Pilzsporen gefunden, nahm an, daß die am 
Körper der Hamsterratte so häufig zu beobachtenden kahlen 
Stellen durch Pilze verursacht würden und folgerte daraus 
eine Symbiose, indem Hemimerus für die gleichmäßig tem- 
perierte Wohnung und den Schutz auf der Ratte dieser 
durch Säuberung von den Pilzschniarotzern nütze. Dem 
wiederspricht Heymons. Die Pilze im Darminhalt dürften 
mit schimmeligem Futter aufgenommen worden sein. Aus 
dem Darminhalte konnte auch festgestellt werden, daß He- 
mimerus gelegentlich Milben mit verzehrt; sicherlich 
hat er aber keine biologische Bedeutung als Ungezieferjäger. 
„Man wird ruhig daran festhalten dürfen, daß Hemimerus 
ein Epizoon ist, das für seinen Wirt so gut wie völlig 
gleichgiltig ist." 
Nach Henschel soll der Fichtenbastkäfer Polygraphus 
polygraphus L. nicht nur an Fichte und Kiefer, sondern 
auch an der Zirbe leben, von P. grandiclava Thoms., der 
meist in der wilden Kirsche brütet, haben Nördlinger und 
Strohmeyer das Vorkommen an der Weymouthskiefer und 
Escherich solches an der Arve (Tharandt!) mitgeteilt. Auch 
M. Seitner (Bemerkungen zur Gattung Polygraphus und Auf- 
stellung der Gattung Pseudopolygraphus n. gen. — Centralbl. 
f. d. gesamte Forstwesen XXXVII, 3. Heft, 1911, S. 99—109, 
Textabbild. 8 — 16) fand in Tirol in der Zirbe einen Poly- 
graphus, den er geneigt war, für P. polygraphus zu halten, 
dessen Fraßbild aber vom typischen wesentlich abwich und 
der sich durch vorwiegende Einweibigkeit auch bionomisch 
auszeichnete. Seitner studierte infolgedessen die einschlä- 
gigen Tiere genauer und kam zunächst zu dem Ergebnisse, 
daß alle die Autoren, die sich bisher mit P. grandiclava be- 
schäftigt haben, die Geißelgliederzahl unbeachtet gelassen 
haben. Wenn man Erichson folgt und das ganz anders ge- 
formte Verbindungsglied (pedicellus) nicht mit in die Fühler- 
geißel einbezieht, dasselbe vielmehr als selbständigen Teil 
des Fühlers betrachtet — und Seitner erklärt dies für 
richtig — so hat Polygraphus polygraphus eine viergliedrige 
Fühlergeißel, P. grandiclava aber hat eine fünfgliedrige Fühler- 
geißel und mit ihm stimmt darin derZirbenkäfer(cembrae n. sp.) 
überein. Weiter fand sich noch ein Diagnostikum. „Die 
Hinterflügel der Borkenkäfer sind nach ihrer Form, Aderung 
und Färbung bisher nicht als Unterscheidungsmerkmale 
herangezogen worden, obwohl sie hierzu wegen der großen 
Beständigkeit der auftretenden Unterschiede gewiß gut ge- 
eignet erscheinen." Polygraphus polygraphus und subopacus 
haben wasserhelle Hinterflügel mit schwach hervortretender 
Aderung, der Zirbenkäfer (vom Dachsteingebiete) aber und 
P. grandiclava haben rauchbraune Hinterflügel mit scharf 
hervortretender Aderung. Dies alles hat Seitner bewogen, 
für letztere beiden Tiere eine neue Gattung Pseudopoly- 
graphus aufzustellen. Von Ps. grandiclava (Kirsche) unter- 
scheidet sich der Zirbenkäfer „in der Mehrzahl der Fälle 
durch den seitlich stärker abgerundeten Halsschild und den 
derben gekerbten Basalrand der Flügeldecken, der übrigens 
bei P. grandiclava hinter dem Schildchen gemeinsam in 
weitem konkavem Bogen ausgerandet erscheint", während er 
bei Ps. cembrae „einzeln schwach konvex gebogen ist, wo- 
durch derselbe hinter dem Schildchen stumpfwinkelig oder 
höchstens in kurzem Bogen geformt erscheint". Ss. 
